Дело № 2-4915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Рахматуллиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района г. Уфы», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района г. Уфы», АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации - ООО «ЭСКБ». Согласно Договору энергоснабжения от 30.03.2018 года, данная организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов. 26.02.2018 года в квартире истца произошло недопустимое превышение значения напряжения электропитания сети переменного тока (значительно выше 230 вольт). В результате этого были повреждены и стали невозможны для дальнейшей эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением следующие предметы техники: холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, светильник люменисцентный торговой марки «FERON», модель CAB28W, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02), видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный №, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX. Согласно Акту от 28.02.2018 года данное обстоятельство было зафиксировано с указанием причины выхода из строя техники по причине скачка напряжения.

Согласно результатам экспертиз, проведенных ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на предмет определения стоимости поврежденного имущества и характера повреждения имущества для возмещения ущерба, (Заключения эксперта №№ 138/19.1-2018,138-2/19.1-2018,138-1/19.1-2018,138-4/19.1-2018, 138-5/19.1-2018,138-6/19.01-2018, от 28.03.2018 г.), общая сумма материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 74 296 рублей. Причиной причиненного ущерба установлено недопустимое превышение значения напряжения электропитания сети переменного тока.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 74 296 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37148 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать стоимость ущерба в размере 62004 руб., остальные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «ЭСКБ».

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривала вину и факт причинения ущерба имущества истца в результате ненадлежащего содержания электрической сети многоквартирного дома, в части требований о взыскании стоимости холодильника и газовой плиты возражала, просила снизить сумму штрафа, морального вреда, судебных расходов. 

Ответчик ООО «ЖЭУ №40 Кировского района г. Уфы», третье лицо ООО «Башкирэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, управляющей организацией избрано АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», на которое возложена обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, капитальному и текущему ремонту жилых домов, инженерных сетей, оборудования, содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда и др.

Организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ООО «ЭСКБ». 

Согласно акту от 28.02.2018 года, составленному ООО «ЖЭУ №40 Кировского района г. Уфы», 26.02.2018. в электросистеме многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, произошло недопустимое превышение значения напряжения электропитания сети переменного тока. 

В результате чего в 

<

адрес> вышли из строя следующие предметы бытовой техники: холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02), видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный №, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX.

В материалы дела представлено заявление ФИО5 - собственника ? доли квартиры, в котором указано, что поврежденное имущество приобретено за счет средств истца ФИО1 

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в оборудовании: холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, светильник люменисцентный торговой торговой марки «FERON», модель CAB28W, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02), видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный №, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX. недостатки (дефекты)? Если да, то по какой причине они возникли (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, обусловлены ли недостатки (дефекты) указанного оборудования превышением предельно допустимого значения (перенапряжение) электрической сети в 

<

адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите сроки стоимость данных работ. Если их устранение невозможно, какова рыночная стоимость данного оборудования с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.? Имело ли место превышение предельно допустимого значения (перенапряжение) электрической сети в 

<

адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, то по какой причине оно возникло (ненадлежащее качество поставляемой электрической энергии или электрических сетей до ВРУ многоквартирного дома, ненадлежащее оказание услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. электрического оборудования) и др.? 

Как следует из экспертного заключения №-А/060-2018, АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», в представленной технике присутствуют дефекты, причиной которых могла стать подача в квартиру повышенного напряжения. 

Светильник люменисцентный торговой торговой марки «FERON», модель CAB28W имеет однозначный признак подачи повышенного напряжения, ремонту не подлежит, стоимость с учетом износа 500 руб. 

Видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный №, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX имеют косвенные признаки подачи повышенного напряжения, вывод о подаче к ним повышенного напряжения вероятностный. 

Холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02) не имеют признаков подачи повышенного напряжения, на момент исследования работоспособны. 

В этажном электрощите обнаружены следы косвенно свидетельствующие о том, что ранее в 

<

адрес> г. Уфы могло подаваться повышенное напряжение. Однако достоверно определить факт подачи повышенного напряжения в 

<

адрес> г. Уфы, не представляется возможным.

Если данный факт имел место, то причиной явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию электрического оборудования (отгорание нулевого проводника в межэтажном электрическом щите около 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> г. Уфы).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Как следует из справки ООО «Башкирэнерго» от 19.03.2018. электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, осуществляется по двум КЛ-0,4 кВ от ТП-246. 

С 25.02.2018. по 27.02.2018. по границе балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности провалов напряжения, отключений потребителей не зарегистрировано, работы, связанные с подачей и распределением электроэнергии не производились. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, являющийся электромонтером ООО ЖЭУ №40, подтвердил, что замены нулевых проводов не осуществляли с момента постройки дома, заявки о скачке поступили от жителей второго подъезда, в том числе квартир № и №, отключали электроэнергию 27 февраля 2018 года, поскольку это было необходимо для проведения работ. 

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной появления недостатков в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества – системы электроснабжения многоквартирного дома ответчиком АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Как следует из экспертного заключения №-А/060-2018, АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Уфа», стоимость ремонта (замены в случае невозможности ремонта) бытовой техники: светильник люменисцентный торговой торговой марки «FERON», модель CAB28W – 500 руб., микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241 - 1540 руб., видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный № – 1680 руб., CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX – 1540 руб., всего – 5260 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно заключениям №№.1-2018, 138-6/19.01-2018, от ДД.ММ.ГГГГ), составленных ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02) имеют недостатки эксплуатации в результате недопустимого превышения значения напряжения электропитания сети переменного тока, что согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № Кировского района г. Уфы». 

Стоимость ремонта холодильника двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411 составила 36 900 руб., газовой плиты с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. № (02) – 9780 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№, 0739 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа РБ», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 940 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Таким образом с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» подлежит к взысканию штраф в размере 26 970 руб. (51 940 руб. сумма ущерба + 2 000 компенсация морального вреда х 50%).

Основания для снижения штрафа судом не усматривается. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 796 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1758,20 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 51 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭУ №40 Кировского района г. Уфы», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 058,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2018.