Дело № 1-48/2023

УИД № ХХ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р., 

при секретаре Богдан О.Г.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Кадуйского района Хахель О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рыжовой Е.А., предъявившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 28 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, копию обвинительного акта получившего 27 июня 2023 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от 29 июля 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 апреля 2023 г. в дневное время, но не позднее 14 часов 33 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ ( с последующими изменениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, токсического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ идентификационный номер (VIN)№ ХХ, двигался по автодороге «Подъезд к п.Кадуй» Кадуйского района Вологодской области. 

26 апреля 2023 г. в 14 часов 33 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на 8 км автодороги «Подъезд к п.Кадуй» Кадуйского района Вологодской области, был выявлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области, которыми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 апреля 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Во время ознакомления с материалами уголовного дела, после разъяснения положений главы 40 УПК РФ, ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого адвокат Рыжова Е.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Хахель О.А. выразила согласие на осуществление судебного производства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая волеизъявление подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, сомнений в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое выражено добровольно и после проведения консультации с защитником, у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого не установлено, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства дела, личность ФИО1, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, где характеризующегося удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, характеризующегося положительно по месту прежней работы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого. 

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым: компакт-диск формата СD-R, марки «VS» маркировочное обозначение № ХХ- хранить при материалах дела. 

Согласно ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ идентификационный номер (VIN)№ ХХ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2021 года. Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль был фактически передан ФИО1 для владения и пользования, в настоящее время используется его семьей для личных нужд, что, по мнению ФИО1, является основанием для возвращения ему транспортного средства без конфискации его в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении. 

Возражения подсудимого на материальное положение, вложения в данное транспортное средство, а также использование его в интересах семьи, не является основанием для возвращения транспортного средства ФИО1 и не применения конфискации в доход государства. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 грубо нарушил закон, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и оставление ему в пользование транспортного средства не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. 

Таким образом, у суда имеются оснований для конфискации транспортного средства в доход государства, и возражения подсудимого в этой части суд признает несостоятельными.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск формата СD-R, марки «VS» маркировочное обозначение № ХХ- хранить при материалах дела. 

В соответствии в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ идентификационный номер (VIN)№ ХХ, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания на основании постановления Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество,- транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Н.Р.Кононова