...

№10-54/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 03 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Гришиной А.В., с участием 

помощника прокурора г.Миасса Филиппенко Е.Г.,

защитника адвоката Хвостова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от 19 сентября 2024 года, которым 

ФИО2, ...

заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 27 мая 2024 года наказание в виде ограничения свободы лишением свободы сроком на три месяца шесть дней с отбыванием в колонии-поселении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден 27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области по ст.168 УК РФ к ограничению свободы сроком на девять месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Начальник филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 ограничения свободы лишением свободы. В обоснование указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания: 08 июля 2024 года не явился в УИИ г.Миасса для регистрации, причин уважительности неявки не сообщил. При отборе объяснения 09 июля 2024 года уважительных причин не назвал, в связи с этим 09 июля 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 10 июля 2024 года ФИО2 без уважительных причин не явился по вызову, за что 11 июля 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 12 августа 2024 года ФИО2 не явился в УИИ г.Миасса для регистрации. 13 августа 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

В ходе рассмотрения представление было дополнено: с 15 августа 2024 года осужденный сменил место жительства, согласия УИИ на смену места жительства не получал, 09.09.2024 не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. За что к нему была применена меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 19 сентября 2024 года ФИО2 заменено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 27 мая 2024 года наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на срок три месяца шесть дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда на срок не более 3 месяца 6 дней. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2024 года до дня вступления постановления в законную силу.

Защитник адвокат Хвостов М.А. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 19 сентября 2024 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не мотивировал необходимость замены ограничения свободы более строгим видом наказания, не признал уважительной причиной неявки осужденного в УИИ отсутствие у него денежных средств на проезд, поскольку он получает пенсию, занимается выполнением временных подсобных работ. Однако размер получаемой осужденным пенсии после произведённых по исполнительным производствам взысканий составляет около 4000 руб., что значительно ниже установочного прожиточного минимума. Судом так же не учтено, что осуждённый является нетрудоспособным по возрасту, в связи с чем не может иметь дополнительный доход от трудовой деятельности. Мировым судьей признана уважительной неявка осужденного по вызову в УИИ 10 июля 2024 года, следовательно, мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных ограничений от 10.07.2024 наложена на осужденного незаконно. Без вынесения официального предостережения последующие нарушения не влекут признание осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы по доводам, изложенным в первоначально поданном представлении. Иные доводы, изложенные в дополнении к представлению, не могут являться основанием замены неотбытой части ограничения свободы лишением свободы в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, в том числе в связи с нарушением права на защиту. В судебном заседании представитель УИИ дополнил ранее поданное представление, осужденный ранее не был с ним ознакомлен, ему не были известны все доводы в обоснование представления, судом осужденному не была предоставлена возможность предоставить возражения относительно всех доводов уголовно-исполнительной инспекции. 

Представитель филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Хвостов М.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не участвует, о желании участвовать в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не заявил. 

Помощник прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ. 

В соответствии со ст.53 ч.5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно ст.58 ч.4 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка №8 г.Миасса по ст.168 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 12 июня 2024 года. 25 июня 2024 года осужденный поставлен на учет в филиал по Миасскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. 

13 августа 2024 года филиал по Миасскому ГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания ФИО2 В обоснование указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания: 08 июля 2024 года не явился в УИИ г.Миасса для регистрации, причин уважительности неявки не сообщил. При отборе объяснения 09 июля 2024 года уважительных причин не назвал, в связи с этим 09 июля 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. 10 июля 2024 года ФИО2 без уважительных причин не явился по вызову, за что 11 июля 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 12 августа 2024 года ФИО2 не явился в УИИ г.Миасса для регистрации. 13 августа 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 22 августа 2024 года осужденный был проверен по месту жительств, установили, что по адресу места жительства он не проживает, проживает по другому адресу. ФИО2 объяснил, что сменил место жительства без согласия УИИ. 22 августа 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 09 сентября 2024 года осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин, за что 10 сентября 2024 года к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей документами: приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса от 27 мая 2024г. (л.д.4-9), анкетой ФИО2 от 25 июня 2024г. (л.д.11), подпиской и памяткой о разъяснении обязанностей и предупреждении о последствиях уклонения от отбытия наказания (л.д.12-13); рапортами инспектора ФИО4 о неявке в УИИ 08 июля 2024г (л.д.16, 19); справкой о беседе от 09 июля 2024 года (л.д.17), объяснением ФИО2 о неявке по причине отсутствия денег на проезд (л.д.18); постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 09 июля 2024 года (л.д.20), предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д.21); корешком уведомления о явке в УИИ 10 июля 2024г. (л.д.23); справкой о беседе от 11 июля 2024 года (л.д.27), объяснением ФИО2 о неявке по причине высокой температуры (л.д.28); рапортом инспектора ФИО1 о неявке в УИИ 10 июля 2024г (л.д.29), постановлением от 11 июля 2024 года о применении меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.30), рапортами инспектора о неявке ФИО2 в УИИ 12 августа 2024 года, справкой о беседе от 13 августа 2024 года (л.д.33, 35), объяснением ФИО2 о неявке без уважительных причин (л.д.34), постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 13 августа 2024 года в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.36), официальным предостережением от 13 августа 2024 года (л.д.37); регистрационным листом (38); рапортом инспектора о проверке ФИО2 по месту жительства и отсутствии его по состоянию на 22 августа 2024 года (л.д. 59), справкой о беседе от 12 августа 2024 года (л.д.60); объяснением ФИО2 о смене места жительства без уведомления УИИ (л.д.61), постановлением о применении к осужденному меры взыскания от 22 августа 2024 года в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.62), официальным предостережением от 22 августа 2024 года (л.д.63).

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство начальника филиала по МГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному наказания на лишение свободы подлежит удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений неоднократно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года в виде неявки в инспекцию без уважительных причин и смене места жительства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии у ФИО2 денег на проезд для явки в инспекцию, мировым судьей оценены, обоснованно признаны неуважительными для неявки в инспекцию.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены наказания ввиду того, что мировой судья признал уважительной причину неявки 10 июля 2024 года, следовательно мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 10 июля 2024 года наложена незаконно и не влечет признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, суд второй инстанции не принимает, поскольку без указанного защитником официального предостережения, ФИО2 было вынесено официальное предостережение 09 июля 2024 года (л.д.20), после которого он допустил неявку в УИИ без уважительной причины; так же официальное предостережение вынесено 13 августа 2024 года (л.д.36), после которого он допустил смену места жительства без согласования с УИИ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту ФИО2 при рассмотрении представления мировым судьей не установлено. ФИО2 в судебном заседании участвовал, был обеспечен помощью защитника. Дополнения к представлению приобщены во время судебного заседания. ФИО2 дал показания по обстоятельствам, указанным в дополнительных материалах, ходатайств о необходимости представления доказательств не заявил, об отложении рассмотрения представления не ходатайствовал. Защитник с такими ходатайствами так же не обращался.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Миасса Челябинской области от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Хвостова М.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья