дело № 1- 78/2020

28RS 0005-01-2020-000296-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 29 мая 2020 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М. 

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Пичуевой И.Н.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Будко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, с неполным средним образованием, работающего монтажником в РСНП, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО2 ПЛ., ФИО7, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в 

<

адрес>. В это же время в этом же месте между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Так, ФИО1 испытывая личные неприязненные отношения к ФИО7, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ему ударов кулаками, а также металлической кочергой используемой в качестве оружия по телу последнего.

Так, в период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО7, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, и желая этого, понимая, что удары кулаками, а также металлической кочергой по телу ФИО7 неизбежно повлекут за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в область затылочной части головы, после чего взял стоящую около отопительной печи металлическую кочергу, удерживая ее в правой руке и используя в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанес не менее четырех ударов металлической кочергой по задней поверхности грудной клетки справа и слева ФИО7.

Тем самым, ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую тупую травму грудной клетки с переломом заднего отрезка 9-го ребра слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, которая является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; ушибы мягких тканей головы, которые не причинили вреда здоровью.?

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1, на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 (в своем письменном заявлении), и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку подтверждается материалами дела.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимый ФИО1 характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Благовещенский» удовлетворительно (л.д. 203). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д. 167-168). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, так и при проверке их на месте, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО1, выразившееся в высказывании потерпевшим в адрес ФИО1 грубой нецензурной брани, и послужившее поводом для совершения преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что распитие спиртных напитков явилось предпосылкой к совершению преступления, что подтверждается материалами дела. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая при этом, что ФИО1, ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с законом является опасным, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, должно быть назначено на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. 

С наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, оставить прежнюю, - содержание под стражей.

В силу ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая кочерга – подлежит уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоеденить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 29 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1, под стражей в период с 23 января 2020 года по 28 мая 2020 года.

Время содержания ФИО1, под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую кочергу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

<

...>.

Судья: К.М. Стасюк