Дело № 2-1294/2024

73RS0002-01-2024-001221-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 мая 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 218 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги М 5 Урал на светофоре, в районе села Большие Ключищи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО3 Виновность водителя ФИО4 указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДС ГИБДД МО МВД 

<

адрес>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 800 руб. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак № составляет 430 828 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп., а также оплачены работы по снятию по снятию бампера в размере 1 710 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 738 руб. 00 коп., из которых 241 028 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной оценки, 1 700 руб. 00 коп. – стоимость работы по снятию бампера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 00 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но считает размер заявленного ущерба завышенным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 218 км подъезда к 

<

адрес> от автодороги М 5 Урал на светофоре, в районе села Большие Ключищи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун он-до, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО9 указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДС ГИБДД МО МВД 

<

адрес>. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГЛАСИЕ» по полису ТТТ ХХХ №

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 189 800 руб. 

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 430 828 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 6 000 руб. 00 коп., а также оплачены работы по снятию бампера в размере 1 710 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ЛАТЭ 132/04-24 заявленные истцом повреждения на автомобиле Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, при представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться, за исключением повреждений заднего левого фонаря наружного и датчика парктроника наружного левого. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: панель заднего бампера, нижняя часть заднего бампера, накладка заднего бампера. дверь задка, накладка запасного колеса, отражатель задний левый, балка заднего бампера, абсорбер бампера, боковина задняя левая, фонарь задний левый внутренний, пыльник заднего бампера левый, панель задка, гнездо крепления фонаря заднего левого, молдинг заднего бампера левый. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Хайлендер, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 511 400 руб. 00 коп. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеприведенной судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ответчик, иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 738 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по снятию бампера в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате при цене исковых требований в размере 241 028 руб. 00 коп.). 

Согласно сведениям, представленным экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы была оплачена стороной ответчика в размере 34 414 руб. 38 коп. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 028 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размер 6 000 руб. 0 0коп., расходы по снятию бампера в размере 1710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.05.2024.