Уг.дело № 1-48/2018 (

Приговор

 вступил в законную силу 18.05.2018) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 07 мая 2018 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Апатиты, Мурманской области Алексейчиной И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Суслова А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 131 Чекстера А.В., представившего удостоверение № 846 от 06.10.2015 и ордер № от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Алексея Владимировича, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Суслов А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 12 июня 2017 года по 18 часов 00 минут 09 июля 2017 года в подсобном помещении здания, расположенного в доме 17, по ул.Промышленая, г.Апатиты, Мурманской области (GPS координаты местности 67,5820421, 33,3808603), Суслов А.В., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО кабель ВВГнг 4х70, длиной 10 погонных метров, стоимостью 1170 рублей 00 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 11700 рублей 00 копеек. 

Скрывшись с места совершения преступления, Суслов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Суслов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с которыми исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд постановил рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего. 

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, положения ст.314 УПК РФ соблюдены.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого Суслова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное Сусловым А.В., отнесено законом к категории средней тяжести.

Суслов А.В. трудоспособен, не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, 

<

.....>, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Суслову А.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поэтому ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку исправление Суслова А.В. возможно только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Суслова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 116001 рубль 00 копеек.

Гражданский ответчик и его защитник в судебном заседании признали гражданский иск частично, в размере причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина подсудимого в хищении кабеля на общую сумму 11700 рублей 00 копеек, а потерпевшему ущерб не возмещен, то иск подлежит удовлетворению частично на сумму 11700 рублей 00 копеек. 

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Исполнение наказания осужденным ФИО1 возложить на ФИО2 ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

После вступления в законную силу приговора вещественное доказательство по делу: фрагмент кабеля, длиной 110 мм, диаметром 32 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», – выдать потерпевшему ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов