УИД 21RS0024-01-2024-001254-03

№2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи АльгешкинаГ.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 47 882 руб., разницы в стоимости товара в размере 24117 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен мобильный телефон – AppleiPhone 13128GBMidn (DS) – 30066317, стоимостью 

<

данные изъяты>. Стоимость товара была оплачена денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и бонусными рублями в размере 

<

данные изъяты> руб. В ноябре 2023 года в телефоне проявился производственный дефект – не работает верхний динамик. В ноябре 2023 года в телефоне проявился производственный дефект – не работает динамик верхний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял по заявлению истца товар для производства гарантийного ремонта. Однако до ДД.ММ.ГГГГ телефон отремонтирован не был, было выяснено, что ремонт невозможен. Истец обратился к ответчику с требование об обмене телефона нааналогичный.ООО «МВМ», признав наличие недостатков в товаре письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, о невозможности обмена товар на аналогичный в связи со снятием указанного телефона с продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением об обмене телефона на аналогичную модель, а в случае невозможности обмена просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить разницу в цене на аналогичный товар. Данное требование оставлено без удовлетворения. В настоящее время средняя стоимость аналогичного телефона, составляет 71999 руб., в связи с чем разница в стоимости телефона составляет 24117 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1,его представитель ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик предъявленные исковые требования не признает, поскольку был готов возвратить уплаченную сумму и разницу в стоимости товара в размере 10 108 руб., (предложение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) однако истец проигнорировал данное предложение, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения –в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданскогокодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» смартфон AppleiPhone 13128GB Midn (DS) – 30066317 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. С учетом скидки в размере 

<

данные изъяты> руб., истцом оплачена стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. оплачена наличными денежными средствами, а 

<

данные изъяты> руб. - оплачена «бонусными рублями».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сторонами не оспаривается, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В период гарантийного срока ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: не работает верхний динамик (не слышно собеседника), в связи с чем, 22.11.2023 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о проведении гарантийного ремонта по выявленному недостатку.

В тот же день телефон принят на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции №.

Как указывает истец, сотрудник ответчика в устном разговоре сообщил о том, что ремонт телефона невозможен, в связи с чем истец также устно потребовал об обмене телефона на аналогичный товар надлежащего качества. 

ООО «МВМ», признав наличие недостатков в товаре письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, о невозможности обмена товар на аналогичный в связи со снятием указанного телефона с продаж, уведомило о готовности расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 47882 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением об обмене телефона на аналогичную модель, а в случае невозможности обмена просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить разницу в цене на аналогичный товар из стоимости товара 80 290 руб., согласно данным с сайта продавца. ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику новое требование о возврате уплаченных за товар денег, а также разницы в цене на аналогичный товар из стоимости товара 71990 руб., предоставив ответчику номер банковской карты для возврата денежных средств (л.д. 11). 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выразило готовность вернуть истцу денежную сумму, уплаченную им за смартфон, а также выплатить разницу в цене на момент обращения, из стоимости товара 57990 руб. 

Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Правил программы лояльности М.Club участником программы лояльности M.Club* (далее — программа) может стать любое физическое лицо — потребитель, который покупает товары для личного, домашнего, семейного использования и которому на момент регистрации исполнилось 18 лет (далее — участник или клиент). Для участия в программе клиенту необходимо зарегистрироваться в программе любым удобным для него способом: в розничном магазине сети ООО «МВМ» (далее — «М.видео»), через специалистов Контакт-центра (далее — КЦ), в мобильных приложениях «М.видео», «Кошелек» (ООО «Бесконтакт»), «Халва-Совкомбанк»/ ином мобильном приложении Партнеров ООО «МВМ», на сайте www.mvideo.ru, указав номер мобильного телефона и подтвердив его кодом из SMS. Участие в программе бесплатное. После регистрации в программе клиент может сразу пользоваться программой лояльности при совершении покупок в магазинах «М.видео» для зачисления Бонусов на Бонусный счёт участника.

Согласно п.3.1 Программы, бонусные рубли на карту участника бонусной программы начисляются за покупки в магазинах ответчика и на сайте ответчика.

Пунктом 5.1.Программы предусмотрено, что бонусами участник программы может оплатить до 30% (тридцати процентов) стоимости товара при покупке и оплате товара в розничном магазине, в интернет-магазине, в том числе через мобильное приложение М.видео, кроме случаев, указанных в пп. 5.4-5.5 правил. 1 Бонус = 1 рублю РФ.

Бонусы не подлежат обмену на наличные денежные средства (п.5.9 программы).

В случае возврата товара, частично или полностью оплаченного Бонусами, они будут возвращены на Бонусный счёт участника в течение суток. Исключение составляют Бонусы, начисленные в рамках определённых рекламных акций, т. к. в этом случае срок действия акционных Бонусов определяется условиями конкретной рекламной акции. Если акционные Бонусы возвращаются на счёт участника уже после окончания акции, то срок их действия составляет 7 (семь) дней с момента возврата на Бонусный счёт (п. 5.11 программы). 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за смартфон денежных средств.

Учитывая, что часть стоимости товара в сумме 47 882 руб. были оплачены наличными денежными средствами, а часть стоимости оплачена бонусными рублями по программе продавца в размере 16717 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 47 882 руб. рублей, а часть суммы, оплаченная бонусными рублями в размере 16717 руб., подлежит возврату в соответствии с условиями, установленными продавцом, поскольку Правила программы лояльности М.Club является публичной офертой, и соблюдение названных Правил является обязательным как для покупателя, который вправе претендовать на бонусы при условии приобретения товаров в ООО «МВМ», так и для продавца, который начисляет бонусные баллы и осуществляет возврат бонусных баллов в случае возврата товара, частично или полностьюоплаченного бонусами, в соответствии с разработанными Правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Судом установлено, что на момент подачи иска, согласно представленным истцом сведениям, стоимость аналогичного смартфона составляла 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. )больше цены, за которую истец приобрел товар. 

Поскольку на день обращения истца в суд рыночная стоимость спорного смартфона увеличилась, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ» разницы в стоимости спорного смартфона и смартфона аналогичной марки в размере 24117 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывал истец, и не оспаривал ответчик, с требованием о возврате стоимости товара истец обратился -ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено ответчиком в тот же день. 

Срок добровольного исполнения составляет 10 дней с момента обращения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за спорный период составит 102 238,58 руб., из расчета 71 999,00 ? 142 ? 1%. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 67 992 руб., 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Несостоятельными являются доводы ответчика о непредставлении истцом банковской карты, банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, у ООО «МВМ»имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке его требований о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 45499,5руб. ((47882 руб. + 24 117 руб. +15000 руб. + 4 000 руб.) : 50%).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску в ООО «МВМ». Стоимость услуг, согласно п. 4 договора, составила 20000 руб.

Как следует из представленного акта оплаты услуг, денежные средства в размере 20000 рублей получены ФИО2 от ФИО1 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов. 

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджетаг. Чебоксары государственная пошлина в размере 3109,97руб.( 2809,97руб.+ 300 руб.) 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере стоимости товара 47882 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, в размере 24 117 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть ФИО1 на бонусную карту бонусные рубли в размере 16717 руб., списанные при приобретении смартфона AppleiPhone 13128GB Midn (DS) – 30066317.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3109,97руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.