Дело № 22-1168 Судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Титова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 августа 2017 года Донским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2020 года по отбытию наказания;

- 16 ноября 2020 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ у 2 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2022 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по каждому преступлению:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО6) на срок 10 месяцев;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ОО «ФИО40») на срок 2 года;

- по п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО7) на срок 2 года;

- по п. « б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «ФИО41») на срок 2 года - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 25 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года, с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен пери од действия меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 15 июня 2023 года по 20 июля 2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО4, защитника Титова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден:

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище у ООО «ФИО42» на сумму 

<

данные изъяты>;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты>;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО8 на сумму ;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО9 на сумму 

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ООО «ФИО43» на сумму ;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ФИО10 на сумму ;

- за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, будучи являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором. Заявляет, что несмотря на его ходатайства ему не были предоставлены судом вещественные доказательства, которые были изъяты следователем ФИО44 из пункта металлов и возвращены потерпевшему ФИО45 под расписку. Однако последний избавился от них до вступления приговора в законную силу, поэтому он не может доказать свою невиновность по преступлению. По его мнению, потерпевший ФИО46 оговаривает, так как электробухты кабеля он не похищал. Отмечает, что кабель находился в употреблении и не более 30 метров, который не принадлежал ФИО47, как и торцовая пила. Ссылается, что вину признал из-за совета адвоката, чтобы его строго не наказывали. Ссылается, что совершал кражи путем свободного доступа, не вскрывал замки. Отрицает наличие предварительного сговора с ФИО48, которого просил помочь принести инструменты, которые спрятали в кусты, однако на следующий день их там не оказалось, то есть он не успел распорядиться похищенным. Отрицает, что совершил кражу имущества «ФИО49» из хранилища, оспаривает причинение значительного ущерба ОО ФИО50, а также предварительный сговор с ФИО1 и причиненный ущерб в размере . Считает, что суд не обоснованно не назначил ему наказание в виде принудительных работы. Выражает несогласие с оценкой имущества похищенного компрессора. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия ООО следователь ФИО2 допустил нарушения закона. Считает, что ФИО3 оговаривает его. Обращает внимание, что следователь не установил местонахождение похищенного кабеля у ФИО3, а также подделал его подписи в уголовном деле в томе 1, кроме того, деле отсутствует протокол судебного заседания от 15 ноября 2023 года с которым он не был ознакомлен.

Просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, принять во внимание смягчающие обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние его семьи, состояние матери, являющейся пенсионеркой, применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 53 УК РФ, исключить из приговора п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже бухты электрокабеля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ ( кража у ФИО6) подтверждается признательными показаниями ФИО4 об обстоятельствах хищения им принадлежащего ФИО6 имущества; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, осмотра предметов, проверки показаний ФИО5 на месте; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО « ») подтверждается признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте осужденного, иными исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре;

по преступлению по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах хищения имущества у ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО4, иными исследованными в судебном заседании доказательствами;

по преступлению по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО8) подтверждается показаниями осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, об обстоятельствах совершения преступления осужденным, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, проверки показаний на месте осужденного, иными исследованными доказательствами по делу;

по преступлению по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО9) подтверждается показаниями ФИО4, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25,об изестных им обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, проверки показаний на месте ФИО4, иными исследованными доказательствами;

по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО38, ФИО26, ФИО27, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, иными исследованными доказательствами;

по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( потерпевший ФИО10) подтверждается показаниями осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершения хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте ФИО4, иными исследованными доказательствами по делу;

по преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО17, иными исследованными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО4 не имеется.

Что касается доводов осужденного ФИО4, то суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности.

Суд правильно дал оценку показаниям ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверок показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, которые даны им с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять им у суда не имелось.

Изменениям показаний осужденным в судебном заседании суд оценил как стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления. 

Также суд соглашается с оценкой данной судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, их допросы проведены в соответствии с главой 26 УПК РФ.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО7 судом правильно квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, объединенные единым умыслом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные в короткий промежуток времени в течение одного дня, в отношении имущества одного потерпевшего, одним и тем же способом, в одном и том же месте.

Суд правильно учел позицию государственного обвинителя, который уменьшил объем предъявленного обвинения, исходя из документально подтвержденной стоимости похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества до , у потерпевшего ФИО7 с учетом представленной справки и позиции потерпевшего ФИО7, также суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по краже имущества у ФИО6 и вопреки доводам апелляционных жалоб, исключил указанный признак в отношении имущества потерпевшего ФИО9, при этом учел имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении бухты электрокабеля 2*3,5 длиной 50 метров, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, кражу которого отрицал ФИО4 Со слов свидетеля ФИО18, ФИО4 принес к нему сумку, в которой находились две бухты и многожильный провод, при исследовании материалов дела установлено, что из пункта приема металла была изъята сумка с обожженными проводами, в которой находилось 50 м провода многожильного 7*1,5, бухта электрокабеля 2* 1,5 длиной 50 метров, бухта электрокабеля 2*2,5 длиной 50 метров, возращенная ФИО7

Стоимость похищенного имущества у ФИО7, его количество и принадлежность именно ФИО7, судом определены правильно, что подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.

Доводы жалоб, что похищенный у ФИО7 кабель находился в эксплуатации и торцовая пила не принадлежала потерпевшему не основан на материалах дела и опровергается показаниями потерпевшего.

Ссылки осужденного ФИО4 о не предоставлении ему на обозрение вещественных доказательств, в частности, имущества, изъятого в пункте приема металлов, принадлежащего ФИО7, которые были возвращены обратно в пункт приема, а именно обожженные провода, не являются нарушением его прав, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора, так как сумка с проводами была осмотрена, о чем составлен протокол, поэтому оснований считать, что они подлежат исключению из числа доказательств, не имеется.

Не имелось у суда первой инстанции оснований считать, что потерпевший ФИО7 оговаривает ФИО4, как об этом указывает осужденный, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по кражам имущества ООО « », ФИО7, ФИО20, ФИО9, ООО « », ФИО10, поскольку ФИО4 совершил кражу из хозяйственных помещений, огороженных территорий, которые были предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являлись хранилищами.

Вопреки ссылок осужденного, квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» по кражам у ФИО7, ФИО20 подтверждается показаниями указанных потерпевших, так как ФИО7 дохода не имеет, супруга получает , также имеются кредитные обязательства, а потерпевший ФИО8 работает неофициально, ежемесячный доход составляет , из которых пенсия по потере кормильца , на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением осужденного об отсутствии предварительного сговора по кражам имущества ООО « », у ФИО7, поскольку участники договорились между собой о совместном совершении преступления до его начала, распределили роли, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что преступление совершено ФИО4 по предварительному сговору группой лиц.

Также состав преступлений, совершенных осужденным является оконченным, поскольку похищенное было изъято из законного владения потерпевших и осужденный распорядился им по своему усмотрению, его ссылки, что похищенное имущество с Бужинским у ФИО7 было ими оставлено в кустах, откуда оно пропало, не влияет на вывод суда об оконченном составе преступления.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ доказана материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения 14,15,16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания их порочными, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО4 не установлено. Позиция осужденного совпадала с позицией его защитника ФИО34, нарушений норм УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому доводы осужденного о том, что он признал вину по совету защитника, чтобы его строго не наказали, являются голословными.

Отсутствуют нарушения норм УПК РФ, в частности, как указал осужденный в апелляционных жалобах, якобы допущенных следователем ФИО11, при осмотре места происшествия, а также подделки его подписи в уголовном деле, не усматривается, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому ссылки осужденного являются надуманными.

Протокол судебного заседания от 15 ноября 2023 года в деле отсутствует, поскольку (том 9 л.д. 142) в этот день судебного заседания не было из-за нахождения председательствующего судьи в другом судебном процессе, что подтверждается справкой. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО4 назначено с в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том, числе, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или не надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО4 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий