Уголовное дело № 1 – 109/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 22 октября 2020 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., 

представителя потерпевшего – ФИО1, 

подсудимого – ФИО9, 

защитника-адвоката Наздрюхиной Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 декабря 2019 года по 16 часов 35 минут 24 декабря 2019 года в лесном массиве, 

<

адрес>, ФИО9, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно сырорастущих деревьев, достоверно зная, что у него нет разрешительных документов, позволяющих осуществлять рубку деревьев, в частности – лесной декларации и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, действуя в нарушение требований ст. 26, ст. 41 и ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации, условий договора аренды лесного участка 

<

данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности в квартале 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неосведомлённых о его преступных намерениях лиц и бензомоторные пилы, незаконно спилили 37 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 38,066 м3, 5 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 4,76 м3, 1 сырорастущее дерево породы «кедр», объемом 0,21 м3, 7 сырорастущих деревьев породы «сосна», общим объемом 3,162 м3.

В результате чего ФИО9 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 588394 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он работает заместителем директора в ООО 

<

данные изъяты>, которая занимается строительством и продажей строительных материалов. Осенью 2019 года он предложил своему знакомому ФИО4, который имеет арендованный земельный участок, заняться строительством туристической базы, на что тот ответил согласием.

Он ознакомился со схемами предполагаемого расположения строений на арендованном участке. Поскольку проект освоения лесов участка ФИО4 находился на экспертизе в министерстве природных ресурсов, то он изучил проект освоения лесов земельного участка, находящегося по соседству с участком, где он планировал вести строительство. Проект освоения лесов соседнего участка позволял осуществлять свод деревьев для размещения инфраструктуры. Решив, что свод леса для возведения строений возможен, он обратился к своему знакомому ФИО2, который занимается лесозаготовкой. Он поставил ФИО2 задачу расчистить площадку для строительства объектов, свести больные, старые и повреждённые деревья, а также деревья породы берёза. До того, как ФИО2 начал производить расчистку он пометил краской здоровые деревья, которые сводить было нельзя, а также лентами обозначил места, где планировалась застройка. 

ФИО2 согласился и попросил у него документы – проект на производство работы на участке, на что он ответил, что проект находится в министерстве лесного хозяйства на экспертизе, когда экспертиза будет завершена, то можно будет приступать к расчистке земельного участка. 

Участок находился 

<

адрес>. Срубленные деревья он хотел передать лесхозу, реализовывать лес он не собирался. В декабре 2019 года он по телефону узнал в министерстве природных ресурсов, что проект освоения готов, прошел экспертизу. Он решил приступать к работам, позвонив ФИО2. Перед новым годом ему позвонил ФИО4 и сказал, что на его участок приехала полиция. Он получил проект, детально его изучил и понял, что совершил преступление, поскольку ранее не сталкивался с лесозаготовкой и сводом леса. Он сразу приехал в 

<

адрес> и написал явку с повинной, а также полностью возместил причиненный ущерб. 

В явке с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по его вине произошла незаконная рубка в 

<

адрес>, вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т.1 л.д. 89-91). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО9 указал на лесистый участок местности, расположенный 

<

адрес>, где проводилась незаконная рубка деревьев с его разрешения (т. 1 л.д. 135-142). 

Показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в декабре 2019 года от местных жителей лесничему ФИО3 поступило сообщение о том, что недалеко от 

<

адрес> ведется рубка деревьев. В ходе проверки указанного сообщения ФИО3 был выявлен факт незаконной рубки деревьев пород «береза», «сосна», «пихта», «кедр». О факте незаконной рубки ФИО3 сообщил в МО МВД России «Турочакский». Сотрудниками полиции была проведена проверка, в ходе которой им по поручению сотрудников полиции было установлено, что в декабре 2019 года в лесном массиве в квартале №, 

<

адрес>, входящем в государственный лесной фонд Российской Федерации, были срублены 37 сырорастущих дерева породы «береза», 5 сырорастущих деревьев породы «пихта», 1 сырорастущее дерево породы «кедр», 7 сырорастущих деревьев породы «сосна». Размер ущерба рассчитывался им на основании нормативных документов – справочника по лесоустройству и таксации лесов Горного Алтая, постановлений Правительства РФ. 

Общий размер ущерба от незаконной рубки в квартале № 

<

адрес> на землях лесного фонда в защитных лесах составил 588394 рубля, который ФИО9 добровольно возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является директором ООО 

<

данные изъяты>, они занимаются лесозаготовкой, работают по найму или же покупают деляны для лесозаготовки. Зимой 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО4 и спросил, есть ли у него свободная бригада для расчистки земельного участка, на котором в дальнейшем ФИО9 будет строить домики для отдыха. Он позвонил ФИО9 и сказал, что готов расчистить земельный участок, на что тот согласился. Примерно через 3-4 дня приехал сам ФИО9, с которым они поехали на участок на берегу реки Бия, где тот показывал ему границы участка, где были отмеченные деревья, которые нужно было срубить, а именно угловые деревья были обвязаны ленточкой, на месте которого будут строиться домики, то что было внутри периметра обвязанных ленточек должно было вырубаться. Он попросил у ФИО9 документы на земельный участок и разрешение на вырубку, на что тот ответил, что у него проект и документы на согласовании в министерстве и через неделю будет разрешение. Через неделю ему позвонил ФИО9 и прислал первую страницу и последнюю страницу проекта, подписанный ФИО8 и страницу договора аренды земельного участка. Подготовив договор на выполнение работ, он дал команду своим работникам приступать к чистке участка. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что приехали сотрудники полиции по поводу незаконной рубки на земельном участке, где работала его бригада по заказу ФИО9. Он не знал, что у ФИО9 на момент расчистки им участка не было разрешительных документов (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что с октября 2019 года он работает в должности лесничего 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил местный житель, кто именно, он не помнит, и сообщил, что недалеко от 

<

адрес> по дороге на турбазу 

<

данные изъяты> ведется рубка деревьев. Он поехал на место, где увидел вальщика, который сообщил ему, что он работает по найму у ФИО2 Он позвонил ФИО2, который сообщил ему, что разрешающие документы на рубку у него в наличии, и он их позже предоставит. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, еще раз спросил про документы, и, не дождавшись разрешающих рубку документов, позвонил в полицию (т. 1 л.д. 108-110). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что по окончании туристического сезона, он присматривает за базой 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, жителю 

<

адрес>, которая находится на 

<

адрес>. Рядом с базой на берегу имеется земельный участок, принадлежащий ФИО4 который рассказал, что на участке будет строить домики для туристов и у него есть проект освоения. Осенью 2019 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что приедут лесники, и попросил показать им участок. На участке лесники отмечали деревья, брали их размеры, записывали и помечали те деревья, которые нельзя рубить красным цветом. В декабре 2019 года ему позвонил ФИО4, и попросил показать участок ФИО2. Во время показа участка, он говорил ФИО2, что отмеченные красным цветом деревья нельзя рубить, на что ФИО2 сказал, что знает. Документов на земельный участок и на рубку он не видел, кто был заказчиком расчистки, не знает (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности участкового лесничего 

<

данные изъяты>. Проект освоения лесов разрешающим документом на вырубку леса не является, поскольку в проекте освоения указывается весь объем лесных насаждений, его качество и порода, а для вырубки леса необходима декларация на заготовку древесины. Декларированный лес возможно вырубать и использовать по своему усмотрению, а сам проект освоения лесов без декларации не является разрешающим документом на вырубку лесов (т. 1 л.д. 114-116).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств незаконной рубки, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО9 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартале № 

<

адрес> обнаружены незаконно срубленные деревья породы «береза» в количестве 44 штук, деревья породы «кедр» в количестве 1, деревья породы «сосна» в количестве 8 штук, деревья породы «сосна» в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 24-30). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> установлена площадка складирования незаконно спиленной древесины, а также обнаружен и изъят трактор 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и хранится на территории МО МВД России «Турочакский» (т. 1 л.д. 18-23, 120-122, 123).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, а именно, в квартале № 

<

адрес> обнаружены незаконно срубленные деревья породы «береза» в количестве 37 штук, деревья породы «кедр» в количестве 1 штуки, деревья породы «сосна» в количестве 7 штук, деревья породы «пихта» в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 50-57).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного КУ РА 

<

данные изъяты>, размер ущерба, причиненный лесам в результате незаконной рубки в квартале № 

<

адрес> 37 сырорастущих деревьев породы «береза», 1 дерева породы «кедр», 7 деревьев породы «сосна», 5 деревьев породы «пихта», относящихся к категории защитных лесов, составляет 588394 рубля (т. 1 л.д. 58-67).

Согласно платежному поручению о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО9 внес на счет УФК по Республике Алтай (Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай) денежные средства в сумме 588394 рубля (т. 1 л.д. 154).

Из договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лесной участок, находящийся в государственной собственности в квартале №, части выделов №, №, передается во временное пользование ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО4 (т. 1 л.д. 73-84)

Согласно проекту освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО 

<

данные изъяты>, рубка лесных насаждений на лесном участке, предназначенном для создания объектов, лесной инфраструктуры не проектируется, все объекты будут располагаться на незанятых лесом площадях. Проект утверждён заключением экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-223, т. 2 л.д. 12-18).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО9 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО9 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям в сумме свыше 150 000 рублей, составляет особо крупный размер, в связи с чем квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд считает установленным. 

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения преступления, имеющих существенное значение для дела в ходе проверки показаний на месте; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; нахождение на иждивении престарелого отца и престарелой матери, являющейся инвалидом; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде оплаты размера вреда, согласно расчету; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

ФИО9 по месту постоянного жительства УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты>, по месту работы директором ООО 

<

данные изъяты>, председателем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, трижды поощрялся благодарственными письмами главы МО 

<

данные изъяты>, имеет благодарственное письмо 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется жителями 

<

адрес> как лицо, занимающееся благотворительностью, благоустройством поселения. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Не судим. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление впервые, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО9 во время и после совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО9 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, для данного вида наказания. 

Окончательный размер штрафа ФИО9 суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, учитывая его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, его трудоспособность.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно того, что незаконная рубка деревьев совершена подсудимым в лесах, находящихся в аренде у своего знакомого ФИО4, мотив и цель деяния, заключающееся в осуществлении строительства проектируемых объектов в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО9 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для изменения категории преступления суд не соглашается, поскольку установленные фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обеспечив индивидуализацию ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 и его защитник Наздрюхина Ю.Г. заявили ходатайство об освобождении ФИО9 от наказания в связи с его деятельным раскаянием в совершении преступления, в случае изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям осознают.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления посредством участия в проверке показаний на месте, указав обстоятельства совершения преступления, написал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, добровольно полностью в досудебном порядке возместил причиненный ущерб в размере 588394 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об изменении на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, а также то, что вследствие деятельного раскаяния ФИО9 перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного и судебного следствия адвокат Наздрюхина Ю.Г. представляла интересы подсудимого ФИО9 по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО9 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев