Дело №2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 04 сентября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя истца - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 05.02.2018

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы - ФИО4 И.М.О.,

действующего на основании ордера № от 04.09.2018 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2014 передал ответчице денежные средства в размере 560 000 рублей, о чем ответчицей была написана собственноручно расписка. По условиям расписки ответчица обязалась вернуть ему взятые в долг денежные средства через три месяца, то есть в срок до 07.08.2014. В установленный срок ответчица ему денежные средства не вернула, и просила срок продлить, так как у нее отсутствует возможность вернуть денежные средства. Конкретную дату (срок) возврата долга они не оговаривали. В связи с тем, что длительное время ответчица ему денежные средства не возвращает, в последнее время стала избегать встреч и разговоров о возврате долга, он 12.01.2018 в ее адрес направил претензию о возврате денежных средств в срок до 25.01.2018. Претензия была направлена почтой, без описи вложения, так как законом это не предусмотрено, но заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании претензия была получена адресатом 26.01.2018, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, хотя по делам о взыскании суммы долга по расписке законодатель не предусматривает досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора. С момента получения претензии, а именно с 26.01.2018, ответчица не предпринимала никаких мер по возврату долга, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 560 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.08.2014 по 15.03.2018 в сумме 178 516 рублей 89 копеек; проценты по договору займа в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 15.03.2018 в сумме 146 177 рублей 90 копеек, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 12 050 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании ответчицей ФИО3 и ее представителем ФИО4 И.М.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 08.08.2014 по 15.03.2018. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации – общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истцом предъявлены по истечении срока давности. В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации – течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Вышеуказанная расписка датирована 07.05.2014. Срок исполнения обязательств по ней три месяца. Таким образом, срок исковой давности начался с 08.08.2014 и истек 08.08.2017. Истцу ФИО1 стало известно о нарушении своего права в августе 2014 г., так как согласно расписке ФИО3 денежные средства должна была вернуть до 07.08.2014. Поскольку иск предъявлен истцом только 28.05.2018 – трехлетний срок исковой давности уже истек. В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, ответчица ФИО3 суду пояснила, что фактически никаких денежных средств в долг у истца не брала, а представленная им суду расписка на сумму 560 000 рублей была написана ею по просьбе отца истца – ФИО6, который на покупку земельного участка дополнительно брал деньги у своих сыновей Константина в сумме 560 000 рублей и Сергея в сумме 300 000 рублей. По просьбе ФИО6 написала две расписки на вышеуказанные суммы на имя ФИО1 и ФИО5. Впоследствии ФИО6 пояснил, что указанные в расписках денежные суммы он отдал сыновьям от ее доли в совместном бизнесе и вернул расписку на сумм 300 000 рублей на имя ФИО5, при этом пояснив, что вторую расписку на имя ФИО1 на сумму 560 000 рублей потерял. В указанный период интересовалась у ФИО1 о возврате ему указанной суммы, и последний пояснил, что его отец указанную сумму ему вернул. До того момента, как получила в январе 2018 года претензию ФИО1 о возврате долга, он к ней ни разу с такими требованиями не обращался, так как ей известно, что все деньги были возвращены ему отцом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства и применения срока исковой давности по заявленным требованиям возражали. Представитель истца ФИО2 при этом пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению не с 08.08.2014, а со дня направления в адрес ответчицы претензии о возврате суммы долга, то есть с 18.01.2018, поскольку ранее у истца была уверенность в том, что денежные средства ответчица вернет. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может превышать десять лет. Учитывая вышеизложенное, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцом пропущен не был и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не имеется. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктами 1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки от 07.05.2014, представленной истцом в обоснование заявленных требований, ФИО3 выдала ФИО1 расписку в том, что взяла в долг сумму в размере 560 000 рублей сроком на три месяца. Факт выполнения указанной расписки ФИО3 собственноручно, подтвержден в судебном заседании ответчицей, оспаривавшей при этом факт передачи ей истцом денежных средств по указанной расписке.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной расписки – ФИО3 сумму долга в размере 560 000 рублей брала 07.05.2014 сроком на три месяца, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату данного займа был сторонами определен и истек 07.08.2014.

Из объяснений истца следует, что ответчица с 07.05.2014 и до настоящего времени вообще не производила погашение долга, следовательно, в этом случае с 08.08.2014 истец знал и должен был знать о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем имел возможность реализовать право на его защиту. 

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления ФИО1 требований о взыскании долга по рассматриваемому договору займа является дата, когда ответчица должна была произвести и не произвела возврат долга, то есть 08.08.2014. Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, истек 08.08.2017, в то время как исковое заявление было направлено истцом в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи лишь 28.05.2018, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании доводов о продлении срока возврата ФИО3 займа по указанной расписке на неопределенный срок, истцом суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в период времени с 08.08.2014 и до направления в адрес ответчицы претензии о возврате займа 18.01.2018, он к ФИО3 с требованиями о возврате займа не обращался, полагая, что она вернет ему денежные средства.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропуск срока обращения в суд по заявленным основаниям допущен без уважительных причин.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок исковой давности не может превышать десять лет и должен исчисляться с 18.01.2018, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий