РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дело № 2-2782/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс гос номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, автомобиля УАЗ 390945 гос. номер №, под управлением ФИО10, автомобиля Субару Легаси гос. номер №, под управлением ФИО8 Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО10 Истец направил ответчику заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 227 432 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию. На момент подачи искового заявления доплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 172 567 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 14 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, в части взыскания расходов на представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО5, автомобиля УАЗ 390945 гос. номер №, под управлением ФИО10, автомобиля Субару Легаси гос. номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 390945 гос. номер № ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь ФИО6 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, постановление не оспорил. Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос номер № является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности виновника автомобиля УАЗ 390945 гос. номер № ФИО6 застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявление о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ФИО5 было выдано направление на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был выдан акт, согласно которого заявленное событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 227 432 руб. 50 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием, доплатить страховое возмещение.

В установленный законом срок страховое возмещение доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №КЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос номер № с учетом износа составила 528 416 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения какие детали автомобиля Мерседес Бенс Е500 гос. номер № могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта №р/18 выполненного ООО « Абакан-оценка» эксперт указал, что детали в п.7, 7.1, 7.2, 7.3 могли быть повреждены на автомобиле Мерседес Бенс Е500 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ без учета запасных частей составляет 45 956 руб., 24 коп. Капот не требует замены ремонтнопригоден. Решетка радиатора имеет следы ремонтных воздействий полученных до ДТП. Остальные детали требуют замены. Рулевая рейка – отсутствует фотоматериал подтверждающий повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Е500 гос номер № с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 330 702 руб. 24 коп.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №р/18, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 103 269 руб. 74 коп. (330 702 руб. 24 коп. – 227 432 руб. 50 коп.)

Стоимость услуг по оценке в размере 14000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8000 руб. и 6000 руб.) являются судебными издержками. Следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 7397 руб. 60 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты указанной истцом) от суммы 103 269 руб. 74 коп.

Согласно расчету неустойка составляет: 

103 269 руб. 74 коп. х 1% х 232 дн. = 239 585 руб. 79 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 51 634 руб. 87 коп. (50% от 103 269 руб. 74 коп.). 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 20 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. 

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 5232 руб. 69 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103269 рублей 74 копейки, расходы на оценку в размере 7397 рублей 60 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51634 рубля 87 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5232,69 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев