Дело № 2-259/2021 26RS0004-01-2021-000595-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В., 

при секретаре Конаревой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, который мотивировал следующим:

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, код выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес> (далее - имущество) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и соответствующим регистрационным учетом органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки в 2014 году сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки у истца не было, так как, обозрев подлинники документов на автомобиль, истец полагал, что транспортное средство не было обременено правопритязаниями со стороны третьих лиц. Проверить сведения федерального реестра залогового имущества не предоставлялось возможным, поскольку указанный реестр функционирует в России с 1 июля 2014 г. В настоящее время сведений о залоге имущества не значатся.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы транспортное средство, паспорт т/с с отметкой о новом собственнике, а также два комплекта ключей. Стоимость имущества в размере, указанном в договоре купли продажи, уплачена истцом в полном объеме до подписания договора. После чего были осуществлены действия по переоформлению имущества, путем изменения регистрационных данных в Государственной инспекции.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ. Законность указанного договора никем не оспорена.

Несмотря на то, что право собственности у ФИО1 возникло, полностью реализовать свои права собственника он не может, так как стало известно о наличии ареста в отношении имущества.

В качестве меры по обеспечению иска Ленинским районным судом г. Ставрополя 22.04.2015 г. в рамках гражданского дела № 2-3900/2015 по исковому заявлению банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением на взыскание на заложенное имущество, на имущество наложен арест, запрет на регистрационные действия. О принятых мерах сообщено в МРЭО ГУВД по СК, в связи с чем в реестр МРЭО ГУВД по СК была внесена запись об аресте имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества.

Таким образом, с 26.04.2014 г. истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста 22.04.2015 г.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Также на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.06.2015 г обращено взыскание на имущество, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, то есть изъятие имущества. Вместе с тем до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, исполнительных действий не производилось.

ФИО1 не был привлечен к участию в деле, соответственно не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда от 25.06.2015 г., тем самым, был лишен права защитить свою собственность. Истцу стало известно о состоявшемся решении суда и, как вследствие о нарушении своих прав - 27.11.2020 г. в день обращения с заявлением в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь РЭГ с. Александровское и получения отказа в приеме документов в связи с наличием ареста на имущество и запрета регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.04.2015 г. об обеспечении иска. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

У ответчиков утрачена возможность принудительной реализации предмета залога, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Взыскатели длительное время бездействовали, не предъявляли требований об обращении взыскания на предмет залога. Действующее законодательство признает недопустимым возникновение ситуации, приводящей к ограничению права собственности на имущество в связи с фактическим выведением имущества должника из сферы гражданского оборота.

По изложенным выше основаниям просит суд освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, код изготовления № г., паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Как усматривается из материалов гражданского дела, пакет документов, с судебным извещением направлен ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированными официальным сайтом Почты России, имеется отметки «неудачная попытка вручения», возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО3 были созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и соответствующим регистрационным учетом органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки KIA RIO идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>. 

На момент совершения сделки в 2014 году сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки у ФИО1 не было, так как, обозрев подлинники документов на автомобиль, он полагал, что транспортное средство не было обременено правопритязаниями со стороны третьих лиц. Проверить сведения федерального реестра залогового имущества не предоставлялось возможным, поскольку указанный реестр функционирует в России с 1 июля 2014 г. 

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы транспортное средство, паспорт т/с с отметкой о новом собственнике, а также два комплекта ключей. Стоимость имущества в размере, указанном в договоре купли продажи, уплачена ФИО1 в полном объеме до подписания договора. После чего были осуществлены действия по переоформлению имущества, путем изменения регистрационных данных в Государственной инспекции.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Законность указанного договора никем не оспорена.

Несмотря на то, что право собственности у ФИО1 возникло, полностью реализовать свои права собственника он не может, так как стало известно о наличии ареста в отношении имущества.

Как следует из материалов дела на указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № в качестве меры по обеспечению иска Ленинским районным судом г. Ставрополя 22.04.2015 г. в рамках гражданского дела № 2-3900/2015 по исковому заявлению банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением на взыскание на заложенное имущество, наложен арест, запрет на регистрационные действия. О принятых мерах сообщено в МРЭО ГУВД по СК, в связи с чем в реестр МРЭО ГУВД по СК была внесена запись об аресте имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение имущества.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2015 г обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, то есть изъятие имущества. 

Вместе с тем согласно ответа заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинском отделе не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, исполнительных действий не производилось.

ФИО1 не был привлечен к участию в деле, соответственно не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, был лишен права защитить свою собственность. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 стало известно о состоявшемся решении суда и, как вследствие о нарушении его прав - ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с заявлением в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> РЭГ 

<

адрес> и получения отказа в приеме документов в связи с наличием ареста на имущество и запрета регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Наложение ареста на имущество нарушает права истца ФИО1 как собственника указанного имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

У ответчиков утрачена возможность принудительной реализации предмета залога, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию. Взыскатели длительное время бездействовали, не предъявляли требований об обращении взыскания на предмет залога. Доказательств обратного в условиях состязательности судебного процесса ответчиками суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5- КГ15-172).

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер № в настоящее время находится в его собственности по месту его проживания в 

<

адрес>.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль марки, модель KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель, № двигателя – №, паспорт технического средства (ПТС) 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № 

О принятом решении сообщить в МРЭО ГУВД по Ставропольскому краю. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина