Председательствующий по делу Дело №

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года, которым

Ч.М.Ю., 

<

данные изъяты> судимый:

- 24.04.2019 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.04.2021 освободившегося по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в указанном органе, согласно графику, установленному данным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взысканы с Ч.М.Ю. в пользу федерального бюджета в сумме 15 552 рубля 80 копеек.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ч.М.Ю. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 2 февраля 2024 года в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный Ч.М.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Зубовой С.С., возражавшей против доводов апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и доказанность вины Ч.М.Ю., полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов автор представления указывает, что судимость по приговору от 24.04.2019 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ верно не учитывалась судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, однако она не снята и не погашена на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, соответственно в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, о чем должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ч.М.Ю. преступления, наказание подлежит усилению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Полагает, что указание суда на совершение Ч.М.Ю. данного преступления в период непогашенной судимости за умышленное однородное преступление при определении вида и размера наказания является излишним, поскольку фактически учитывается дважды.

Кроме того, ссылаясь на п. 18, абз. 3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при установлении судом Ч.М.Ю. ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого последнему запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также, определив явку согласно графику, не установил число явок в месяц, которые должно быть точно определены судом. 

Просит приговор изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях Ч.М.Ю. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Исключить указание на учет при назначении Ч.М.Ю. наказания факта совершения умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение однородного преступления. Усилить назначенное Ч.М.Ю. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 2 месяца, а всего до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Тунгокоченского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки для регистрации в указанный орган два раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ч.М.Ю. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Ч.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, судом не установлено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Ч.М.Ю. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденного: наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Ч.М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий.

Суд верно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24.04.2019 в данной конкретной ситуации наделила осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания наличие в действиях Ч.М.Ю. рецидива преступлений судом не учтено. При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Ч.М.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Ч.М.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с его усилением.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления прокурора о повторном учете судом при назначении наказания прежней судимости, являются несостоятельными, поскольку суд учитывал данные обстоятельства как относящиеся к образу жизни осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 19 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Кроме того, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В нарушение вышеуказанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не установил Ч.М.Ю. конкретные ограничения (не указал пределы территории, какого именно муниципального образования нельзя ему покидать, а также не конкретизировал количество явок на регистрацию в специализированный государственный орган). 

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные судом первой инстанции нарушения устранить.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2024 года в отношении Ч.М.Ю. – изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на наличие в действиях Ч.М.Ю. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ и применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

С применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить Ч.М.Ю. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначив 9 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы "Тунгокоченского муниципального округа" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности явки для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева