Дело № 12-214/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Березовка Пермского края 14 августа 2019 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Пономарева Л.В., 

при секретаре Гневышевой Т.С., 

с участием ФИО4, 

защитника Осокина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осокина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Осокин С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ФИО4 автомобилем не управляла. Доказательств, прямо свидетельствующих об управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в деле не имеется. Действия инспектора ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние опьянения и составлению протокола об административном правонарушении в отношении него были незаконными. Показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи противоречивые в части того, кто первый подошел к автомобилю. При составлении административных документов ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому данные им сотруднику полиции объяснения, не являются надлежащим доказательством. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что автомобилем управлял ФИО1, свидетели также подтвердили, что за рулем находился не ФИО4, а другое лицо, сотрудников полиции на месте задержания автомобиля не было, следовательно, показания должностных лиц недостоверны и опровергаются иными доказательствами, представленными заявителем. Выводы мирового судьи о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела и пытаются оказать ФИО4 содействие для избежания наказания, необоснованны и голословны, объективно не подтверждены, основаны на домыслах. Показания свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, свидетель ФИО2 не знаком с ФИО4, в связи с чем, не заинтересован в исходе дела. Показания сотрудников полиции о том, что они двигались за автомобилем заявителя, не подтверждены, видеозапись не представлена, несмотря на то, что патрульный автомобиль оборудован устройством. Процесс оформления документов записан на патрульный видеорегистратор, однако непосредственно запись задержания заявителя и факт движения за ним отсутствуют. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Защитник Осокин С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить. 

ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, исследовав документы дела, судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); результатами теста, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); справкой о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); свидетельством о поверке прибора (л.д. 9); схемой места происшествия (л.д. 32); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 13); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка мировым судьей. 

Указанные доводы судья расценивает как способ защиты, избранный в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Какой либо заинтересованности, предвзятого отношения к ФИО4 со стороны сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО3, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств сотрудниками полиции с нарушением требований закона, также не установлено. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что в транспортном средстве ФИО4 находился один, в протоколе имеется собственноручно выполненная запись ФИО4: «Согласен», его подписи, подтверждающие факт разъяснения ему прав и получения копии данного протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении ФИО4 как водителя, копия данного протокола им получена, о чем имеется его подпись. Каких либо возражений, несогласие при оформлении данного протокола он также не выразил. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 также не оспаривал. При даче объяснения ФИО4 не отрицал факт управления транспортным средством. При рассмотрении жалобы ФИО4 также не отрицал, что давал такие объяснения. Довод ФИО4 о том, что в момент дачи объяснений он мог не вспомнить, кто фактически управлял автомобилем, поскольку «заспал», судом во внимание не принимается, и расценивается как способ защиты. Из показаний инспектора ФИО3 следует, что перед составлением процессуальных документов, сначала был оформлен материал ДТП, в связи с чем, довод жалобы о длительном промежутке времени, прошедшем с момента, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО4 и до момента составления протоколов, в судебном заседании нашел объективное подтверждение. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документальных доказательств, объяснений лица, привлекаемого к ответственности, показаний свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО4, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, следует признать, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу Осокина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела, об административном правонарушении, № 5-275/2019, дело хранится на судебном участке № 8 Кунгурского судебного района Пермского края.