Решение

 

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 27 апреля 2024 года

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чернышева А.В., при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием представителя истца – войсковой части 

<

11111> – С.И.С. ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Томилина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

11111> о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности, 

установил:

Командир войсковой части 

<

11111> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что актом выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № проведённой в войсковой части 

<

11111> Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в воинской части выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму 

<

данные изъяты>.

Данный ущерб образовался в результате того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные путевые листы не были отражены дежурными по парку воинской части в «

<

данные изъяты>». Сумма ущерба рассчитана на основании путевых листов, сведения о которых не подтверждены записями в названном журнале.

С учётом привлечения к ограниченной материальной ответственности и предъявления гражданских исков в отношении иных военнослужащих командир войсковой части 

<

11111> просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца С.И.С. на удовлетворении изложенных требований настаивала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что все автомобили, сведения о которых указанные в путевых листах, правильность которых он проверил, и которые не были внесены в журнал выхода машин, реально из парка воинской части выходили и поставленные задачи выполнили.

В суд третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу или его представитель, а также представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казённого учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя ответчика – Томилина А.В. о применении к изложенным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности с обращением за судебной защитой, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из копии акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части 

<

11111> ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ. Из отметок на исковом заявлении видно, что иск поступил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем иск рассматривается по существу.

Статьёй 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

В соответствие с частью 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статья 2 Федерального закона определяет реальный ущерб как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Анализ приведённых норм закона указывает на то, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только при условии доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и наступившими последствиями в виде утраты имущества, и вины военнослужащего в причинении ущерба. 

Доказательства этих обстоятельств, в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду истец.

В обоснование заявленного иска истец представил следующие доказательства. 

Как видно из копии акта выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в войсковой части 

<

11111> Межрегиональным управлением ведомственного контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), в проверенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате не отражения дежурными по парку воинской части 

<

данные изъяты> путевых листов в «

<

данные изъяты>» выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму 

<

данные изъяты>

Как видно заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый материальный ущерб стал следствием бездействия ряда военнослужащих. При этом ФИО1 нарушал правила оформления путевого листа.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

11111>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

11111> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 назначен центром материальной ответственности по автомобильной службе.

Как видно из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен ответственным за сохранность материальных ценностей по лицевым счетам воинской части.

Из справки-расчёта суммы материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании 

<

данные изъяты> путевого листа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано дизельного топлива на сумму 

<

данные изъяты>. С учётом суммы возмещения невозмещённая часть ущерба составляет со стороны ФИО1 

<

данные изъяты>

К указанной справке приложены копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, и иных, перечисленные в справке.

В этих листах имеются сведения о том, что ФИО1 проверил правильность оформления путевых листов. 

Ответчик ФИО1 настаивал, что вся техника, указанная в путевых листах, из парка воинской части выходила и служебные задачи выполнила, и, следовательно, залитое в неё топливо было израсходовано и списано законно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, уволенный с военной службы в отставку на основании подпункта 

<

данные изъяты> статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность 

<

данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

Как следует из объяснений, данных в ходе выездной проверки военнослужащими войсковой части 

<

11111> З.М.А. и Ш.Ц.Р. ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к акту проверки, техника по путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № из парка воинской части не выходила. 

Допрошенный в суде свидетель Ш.Ц.Р. показал, что действительно давал такое объяснение. Однако свой вывод о том, что техника по названным им путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № из парка воинской части не выходила он сделал на основании того, что подписи от его имени в данных путевых листах были исполнены не им. Однако он не может утверждать, что указанные в данных путевых листах машины из парка воинской части не выходили.

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель З.М.А. показал, что он, поскольку являлся 

<

данные изъяты>, утверждает, что по указанным им путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № техника из парка воинской части не выходила. 

Данные путевые листы подписаны ФИО1, как лицом, проверившим правильность их заполнения. То есть он своей подписью подтвердил израсходование заправленного в технику топлива.

Таким образом, в результате фактического подтверждения выхода машин по названым путевым листам топливо было незаконно списано, при том, что реально израсходовано не было, что свидетельствует о причинении ФИО1 материального ущерба воинской части.

В соответствии с этими путевыми листами и справкой расчётом, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № было незаконно списано 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № – 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов, изложенных в указанном выше акте выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, и пояснений в суде представителя истца, выводы о причинении ущерба основаны на предположении, что автомобили на основании оформленных путевых листов, которые не внесены в «

<

данные изъяты>», из парка не выходили, и топливо, указанное в путевых листах, израсходовано не было, приэтом было незаконно списано.

Представитель истца пояснила, что у неё других доказательств, подтверждающих, что автомобили на основании остальных путевых листов, в заполнении которых принял участие ФИО1, из парка не выходили и служебные задачи не выполнили.

В названном акте выездной проверки, а также заключении по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретных сведений о том, какие действия (бездействие) совершил ФИО1, которые повлекли причинение воинской части реального ущерба. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 ущерба воинской части на сумму 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Однако доказательств того, что, помимо проверки правильности оформления путевых листов, ФИО1 сам совершил какие-либо умышленные действия (бездействие), непосредственно повлёкшие утрату топлива, истец не представил. Не установлено это и в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть привлечён к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По приведённым основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Из справки ФКУ «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату увольнения ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ его оклад по воинскому званию составлял 

<

данные изъяты>, оклад по воинской должности – 

<

данные изъяты>, и ежемесячная надбавка за выслугу лет – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, один оклад месячного денежного содержания и одна ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляли 

<

данные изъяты>

В связи с изложеннымисковые требования войсковой части 

<

11111> удовлетворению подлежат частично на указанную сумму. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 

<

11111> путём перечисления через расчётный счёт Федерального казённого учреждения «75 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, где войсковая часть 

<

11111> состоит на финансовом обеспечении.

Ввиду частичного удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 617 рублей 23 копейки, в силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

11111> частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «75 Финансово экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» 617 (шестьсот семнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.В. Чернышев