Дело № 12-61/2024

УИД 66MS0154-01-2024-001008-47

РЕШЕНИЕ

04 октября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новеньких Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что по смыслу ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации стоянка транспортных средств запрещена на проезжей части, если это повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом, его автомобиль был припаркован согласно правилам, в придомовой зоне, в которой отсутствуют специально обозначенные парковочные места и он не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Автомобили, стоящие на газоне, имели возможность свободного выезда в трех направлениях, препятствий для проезда иных транспортных средств также не создано. Материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка его автомобиля осуществлялась именно на проезжей части, а также данных о нарушении п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован на прилегающей (дворовой) территории, не имеющей сквозного проезда. С учетом изложенного, просил постановление по делу о административном правонарушении отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством BMV X6 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства в месте, где данное транспортное средство сделало невозможным выезд другого транспортного средства Changan с государственным регистрационным знаком №, чем создал препятствие для его движения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, фотоматериалами.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к друзьям, проживающим в 

<

адрес>, на своем автомобиле Changan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который оставила у дома на неорганизованной парковке. Из окна квартиры увидела, что позади её автомобиля остановилось транспортное средств марки BMV белого цвета, вследствие чего её автомобиль оказался заблокированным, поскольку участок местности перед парковкой транспортных средств зарос травой и она не имела возможности выехать с места стоянки, так как данный маневр создавал опасность для водителя. Поскольку отъехать от дома единственно возможным способом она не могла, то вызвала сотрудников полиции.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС по маршруту патрулирования 

<

адрес>. Получив сообщение о том, что водитель транспортного средства не может выехать с места стоянки у 

<

адрес>, он выехал по указанному адресу и увидел на дворовой территории автомобиль марки Changan, выезд которого с места стоянки задним ходом был заблокирован автомобилем марки BMV. Выехать иным способом с места стоянки водитель транспортного средства марки Changan не имела возможности, поскольку участок территории перед стоянкой зарос высовой травой. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на придомовой территории на необорудованной стоянке, не являющейся проезжей частью, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль BMV X6 с государственным регистрационным знаком № перегородил выезд из парковочного места другому транспортному средству Changan с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, оставившего транспортное средство на проезжей части, и создавшего тем самым невозможным движение (выезд) другого транспортного средства, свидетельствует о нарушении им указанных требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.4,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении должностного лица.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Фоменко Р.А.