Дело № 2-2311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство СП» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от 29.06.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 29.03.2017. из расчета 31,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.05.2018г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». 

На 21.05.2018г. сума задолженности ответчика перед истцом составила 831969 руб. 2 коп., которая состояла из задолженности по просроченному основному долгу - 143352 руб. 80 коп., суммы процентов - 81363 руб. 54 коп., процентов на просроченный основной долг - 57155 руб. 43 коп., штраф – 550097 руб. 25 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу 61117 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, а так же представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Тихонов М.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от 29.06.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 29.03.2017. из расчета 31,9% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.05.2018г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». 

На 21.05.2018г. сума задолженности ответчика перед истцом составила 831969 руб. 2 коп., которая состояла из задолженности по просроченному основному долгу - 143352 руб. 80 коп., суммы процентов - 81363 руб. 54 коп., процентов на просроченный основной долг - 57155 руб. 43 коп., штраф – 550097 руб. 25 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу 61117 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ согласно которой неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата кредитных денежных средств. 

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец 30.01.2020г. направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 4.03.2020г. мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района был вынесен судебным приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца. На основании поступивших от ответчика возражения определением мирового судьи от 3.04.2023г. судебный приказ от 4.03.2020г. был отменен. С настоящим иском обратился в суд 3.07.2023г., при этом согласно представленного графика платежей следует, что ответчик в период с 29.07.2013г. по 28.02.2017г. обязался производить ежемесячные платежи в размере 11516,06 руб. и 29.03.2017г. 11515 руб. 58 коп. Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, при расчете взыскиваемой задолженности следует учитывать платежи которые ответчик должен был произвести в период с 30.01.2017г. по 29.03.2017г. Исходя из изложенного, учетом частичного пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 34547 руб. 77 коп. 

С учетом того, что истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении истца госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство СП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность в размере 34547 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1236 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 г.

Судья :