Судья Джулинская Е.Р. № 22-168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пояркова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 5 июля 2022 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. По состоянию на 4 апреля 2024 года неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 24 дня, дополнительного наказания - 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4года 6 месяцев.

В соответствии ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда от 5 июля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет. Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселения ссамостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за его отбыванием осужденным постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

Автомобиль «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак 

<

***>, 1993 года выпуска, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану, конфискован в собственность государства, сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о порядке распределения процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд 

установил:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Магадане 7 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Поярков М.С. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характеризующие его обстоятельства, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания он согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, чистосердечно раскаялся. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые, подробные и последовательные показания, которые подтвердил при их проверке на месте, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 40 лет, он находится в трудоспособном возрасте, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, в г.Магадане имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно. Принимает активное участие в общественной жизни Магаданской области, участвовал в соревнованиях по внедорожному туризму и пауэрлифтингу. Пользуется авторитетом среди членов и участников спортивных организаций.

Считает, что суд мог признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство смягчающим и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер основного и дополнительного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л. считает, что сроки основного и дополнительного наказаний назначены судом с соблюдением требований Уголовного кодекса РФ, поэтому оснований для их снижения как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не имеется. Просит оставить приговор суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Так, по окончании дознания после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Пояркова М.С. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д.233-236, 237-240, т.2 л.д.9 и его оборотная сторона). 

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т.2 л.д.9 оборотная сторона). 

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и связанные с принятием решения о судьбе вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда наказание ФИО1 назначено в соответствии сприведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, имущественного и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства и проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения. Дача осужденным признательных показаний и подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем после употребления им алкоголя, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам адвоката суд при назначении наказания в полной мере учел все данные о личности С.А.МБ., в том числе указанные им в апелляционной жалобе. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, тот факт, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного ему за совершение аналогичного преступления - управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что цели и задачи наказания в виде ограничения свободы, назначенного по предыдущему приговору не достигли своего исправительного воздействия, в этой связи вывод суд первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы является обоснованным. 

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции. 

В силу уголовного закона оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы является безальтернативным.

Размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление определен в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательные основное и дополнительное наказания осужденному назначены по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного, назначенное С.А.МВ. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не установлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката Пояркова М.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Магаданского суда Магаданской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья И.Е. Бесчастная