Дело № 2- 694/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием: истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

21 ноября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы.

Указав в обоснование иска, что 6 ноября 2009 г. ФИО6 заключила сделку и приобрела в собственность 

<

адрес>.

6 декабря 2010 г. ФИО6 продала вышеуказанную квартиру истцу.

11 февраля 2011 г. ФИО3 продала указанную квартиру ФИО7

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 г. ФИО12 (до регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>) признана недееспособной.

На основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО2

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2012 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению опекуна ФИО12 ФИО16 признан недействительным, поскольку ФИО6 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд удовлетворяя иск, не применил последствий недействительной сделки.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2015 г. в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения была истребована 

<

адрес> у семьи ФИО15 которые являлись владельцами данной квартиры.

21 июня 2019 г. ФИО7 подал иск к истцу о применении последствий недействительности сделки от 11 февраля 2011 г. Суд удовлетворил иск и принял решение взыскать с истца 1 000 000 руб. 

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав.

В этой связи, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 как опекун ФИО12 ФИО14. обязана вернуть истцу деньги в сумме 930 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать денежную сумму с опекуна ФИО8 ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее опекунство прекращено в связи со смертью подопечной ФИО2 Также истец пропустил срок исковой давности для подачи иска, а кроме того имеется решение суда, согласно которого расписка от 6 декабря 2010 г. о получении денег в сумме 930 000 руб., выданная ФИО13 в пользу ФИО3 признана недействительной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым, в частности, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 г. между ФИО17 и ФИО3 был заключён договор купли продажи 

<

адрес>.

15 января 2011 г. ФИО18 вступила в брак с ФИО10, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО12.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 г. ФИО6 была признана недееспособной.

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №777 от ДД.ММ.ГГГГг. над недееспособной ФИО2 была установлена опека, опекуном назначена ФИО4 (л.д.62)

ФИО4, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2012 г. иск ФИО4 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи был удовлетворён и договор купли продажи квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> заключённый между ФИО20 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела № г. и не оспариваются представителем ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 3 июня 2015 г. в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения была истребована 

<

адрес> у семьи ФИО21 которые являлись владельцами данной квартиры.

21 июня 2019 г. ФИО7 подал иск к истцу о применении последствий недействительности сделки от 11 февраля 2011 г. Суд удовлетворил иск и принял решение взыскать с ФИО3 1 000 000 руб. 

Таким образом, истец узнала о нарушении своих прав, в связи, с чем просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с опекуна ФИО4 в ее пользу 930 000 руб.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека прекращается в случае смерти подопечного.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.60). 

То есть, со смертью ФИО2 были прекращены и полномочия ФИО4 как ее законного представителя.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ утратила права и обязанности опекуна ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее опекунство в отношении подопечной ФИО2 прекращено в связи со смертью недееспособной и на нее не может быть возложена обязанность по возмещении суммы по сделке.

Кроме того, согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2014 г., расписка от 6 декабря 2010 г. о получении денег в сумме 930 000руб., выданная ФИО22 брака ФИО12 ) А.В. в пользу ФИО3 признана недействительной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> и не оспаривалось истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы отказано, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий О.В. Потапова