Судья Новоселова И.М. Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Кейша М.А.,

адвоката Ковальчука Д.В.(по видеоконференц-связи),

осужденного З.Е.ВА. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимый:

17.01.2017г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12.10.2017г. Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 14.12.2017г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.01.2017г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 05.07.2019г. освобожден от наказания по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 24.06.2019г. условно-досрочно на 2 месяца 1 день;

30.07.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 19.01.2022г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 22.04.2022г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, направлен в места лишения свободы; 

23.03.2022г. мировым судьей судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2021 года, окончательно определено к отбытию - 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 03.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 23.03.2022г. определен к самостоятельному исполнению. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ковальчука Д.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кейша М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества К. на сумму 6 820 рублей, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ, на территории г

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие его суровости. Приводит положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, указывает, они не были учтены судом при постановлении приговора, а выводы суда о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества не мотивированы. Отмечает, что судом также не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, установленные конкретные обстоятельства дела. Полагает, что приговор не содержит должной оценки всей совокупности фактических обстоятельств, проигнорированы судом и существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Обращает внимание, что он приносил извинения потерпевшему К., полностью возместил ущерб, о чем последний сообщил суду. Находясь в условиях изоляции от общества, он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, что также должно быть учтено при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что находился в СИЗО-2 г.Бийска с 25.03.2023г. по 03.07.2023г., так как был арестован следователем по ст.77 УИК РФ, до судебного заседания, в связи с чем, просит зачесть указанный период времени в срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель по делу - ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания потерпевшего К., о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время к ним домой пришел супруг его сестры Свидетель №1 – ФИО1, с которым они распивали спиртное, последний попросил разрешения переночевать, так как поссорился со своей супругой, он отказал, по этому поводу они с ФИО1 повздорили и он вышел на улицу заниматься своими делами. Когда вернулся в дом, ФИО1 уже не было. Собравшись в этот же вечер в магазин, он обнаружил пропажу портмоне стоимостью 600 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 6 220 рублей, банковская карта, дисконтные карты, водительское удостоверение и полис обязательного медицинского страхования на его имя. Портмоне находилось на полке, в комнате, где они распивали спиртное с ФИО1 Со слов сестры Свидетель №1 ему стало известно о том, что ФИО1 находится дома, у них же находится его собака. Никого из посторонних, кроме ФИО1, в их доме не было, считает, что кражу совершил последний. Он сообщил о случившемся в полицию, вместе с сотрудниками полиции забрал от З-вых свою собаку. Предположив, что ФИО1 мог выбросить портмоне, на следующий день пошел его искать, обнаружил портмоне за трамвайной остановкой портмоне, в котором остались деньги в сумме 1000 рублей, монеты, документы. Причиненный в результате кражи ущерб составил 6 820 рублей. Деньги в сумме 5000 рублей ему были возвращены ФИО1, хотя последний говорил, что ничего не брал;

- показания свидетеля Свидетель №2, которому со слов отчима -К., стало известно о пропаже принадлежащего последнему портмоне, которое лежало в комнате на полке. Пропажа была обнаружена после ухода ФИО1; 

- показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ее супруг ФИО1 после ссоры с ней, ушел из дома. Когда супруг вернулся домой, то привел с собой собаку ее брата К., пояснил, что был у последнего, а когда уходил домой, собака побежала за ним и чтобы она не потерялась, он привел ее домой. Она позвонила брату, сообщила о нахождении их собаки у нее дома, в ответ на что К. стал кричать, что ФИО1 похитил у него портмоне с деньгами. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и К., последний забрал свою собаку, ФИО1 увезли сотрудники полиции;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого был осмотре дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была изъята собака;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ согласно которому у К. были изъяты: водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, на имя последнего;

- протокол осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГ., которые постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- иные материалы уголовного дела.

Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. 

Показания потерпевшего, перечисленных выше свидетелей, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются письменными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства преступления, изобличают осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, заинтересованности их в исходе дела суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции. 

Показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно расценены судом, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых, судом установлено, что в момент, когда осужденный находился в доме потерпевшего, портмоне последнего с находившимися в нем денежным средствами, лежало на полке, над телевизором в комнате, где они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что в данной комнате никого нет и при реализации возникшего у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение данного портмоне никто не наблюдает, последний завладел принадлежащим потерпевшему К. имуществом и обратил в свою пользу. При этом осужденный, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Спустя короткий промежуток времени после ухода осужденного, потерпевшим было обнаружено отсутствие портмоне с деньгами на указанной полке. Кроме того, суд правильно отметил, что в дом потерпевшего никто, кроме осужденного, не приходил.

Не опровергают выводов суда и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она осматривала карманы одежды ФИО1 сразу после того, как последний вернулся домой и денежных средств там не было, поскольку вина осужденного в совершенном преступлении установлена совокупностью других представленных доказательств. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд справедливо пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения факта хищения собаки породы 

<

данные изъяты> как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая такое решение, суд свои выводы подробно изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, соглашается с которым и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд верно уменьшил и сумму причиненного потерпевшему К. ущерба до 6 820 рублей. А поскольку в судебном заседании потерпевший настаивал, что ущерб в указанном размере не являлся для него значительным с учетом среднемесячного дохода, на момент совершения в отношении него преступления, в размере около 45 000 рублей, состоящего, в том числе, и из дополнительных заработков, что не отражено в протоколе его допроса на стадии предварительного расследования, то из обвинения ФИО1 подлежит исключению и квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда и в данной части должным образом мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, других сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья последнего и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, 

<

данные изъяты>.Исключая с приведением убедительных мотивов, из перечня доказательств протокол явки с повинной ФИО1, суд справедливо учел его в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены все, установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие обстоятельства. 

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания смягчающим, такого обстоятельства, как раскаяние осужденного ФИО1 в содеянном и признание им вины, в результате нахождения его в условиях изоляции от общества, на что последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд правильно установил и должным образом учел, имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений. 

Надлежаще учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании.

Таким образом, исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не нашел, принятое решение должным образом мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказания осужденному верно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, полагать о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенное по совокупности приговоров, а соответственно – его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. 

Доводы жалобы о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества в соответствии с решением Бийского городского суда от Алтайского края от 22.04.2022г., которым ему отменено условное осуждение по приговору того же суда от 30.07.2021г., основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>