УИД23RS0044-01-2023-002855-88

№1-284/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 октября 2023 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н., 

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника Найда Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у ФИО1 находящегося в пгт. 

<

адрес> в непосредственной близости от магазина «Бугорок», где он распивал спиртные напитки и предположившего о наличии в жилом доме 

<

адрес> ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью совершения хищения имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через металлические ворота проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приискал на во дворе дома трикотажные хозяйственные перчатки и при помощи заранее приготовленной отвертки путем отжима деревянного штапика окна веранды, выну стекло незаконно проник в помещение жилого дома, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «Stihl FS 90», стоимостью 19 194 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 194 рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы помочь с ремонтом нагревательного бойлера. После ремонта бойлера, находясь дома у ФИО2 №1, они решили совместно употребить спиртное. Они направились в магазин «Бугорок», расположенный в пгт. Ильский, точного адреса не помнит, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. Выйдя из магазина, он с ФИО2 №1 устроились неподалеку и стали выпивать. Примерно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, на его приобретение требовались денежные средства. Он вспомнил, что неподалеку в домовладении 

<

адрес> и имеется строительный инструмент, хозяин домовладения в указанном доме постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он решил направиться по указанному адресу и похитить что-нибудь из домовладения Потерпевший №1 (в случае его отсутствия дома), для того чтобы в дальнейшем, продав похищенное, заработать немного денежных средств для приобретения спиртного. Он не хотел ставить в известность о своих намерениях ФИО2 №1, в связи с чем, сказал ФИО2 №1, что можно пойти в гости к его знакомому – Потерпевший №1, у которого имеется в доме алкоголь. ФИО2 №1 согласился на его предложение и они совместно направились по 

<

адрес> в пгт. Ильском, к дому №. Подойдя к металлической калитке, он, потянул за ручку, и понял, что калитка заперта. Тогда он, подойдя к металлическим воротам, перекинув руку через створки ворот, отодвинул задвижку запирающего устройства с внутренней стороны, приоткрыл створку ворот и прошел на территорию домовладения. Вслед за ним прошел ФИО2 №1 Свет в доме не горел, и на территории домовладения никого не было. Для личного убеждения в отсутствие хозяина и посторонних, он позвал хозяина и постучал в окно дома, но ему никто не ответил. Он с ФИО2 №1 посидели во дворе на небольшом диване, стоявшем возле жилого дома, рядом с крыльцом и входной дверью ведущей в дом, продолжили выпивать спиртное, принесенное с собой. В процессе распития спиртного, он, общаясь с ФИО2 №1, одновременно осматривал находящиеся рядом с ними предметы и обратил внимание на деревянное окно, ведущее на веранду жилого дома. На стоявшем около дивана деревянном столе, где они распивали спиртное, он увидел лежавшие трикотажные хозяйственные перчатки, которыми решил воспользоваться при совершении кражи, чтобы не оставить следов рук. Он понимал, что медлить было нельзя, так как он находился под административным надзором и должен был вернуться домой до 22 часов 00 минут, Чтобы ФИО2 №1 не увидел его действий, он попросил его выйти на улицу и подождать. После того как ФИО4 ушел, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, надев, трикотажные хозяйственные перчатки на руки при помощи металлической отвертки, которую всегда носил с собой, поддел вначале металлический гвоздь, крепившийся к деревянному штапику окна, ведущего на веранду домовладения, вынул из штапика гвоздь, используя отвертку как рычаг, вставил ее между стеклом и штапиком и надавив, выломал кусок деревянного штапика и вытащил стекло. Затем он проник на веранду дома 

<

адрес>, но никаких ценностей не нашел. В этот момент он увидел, что металлопластиковое окно, соединяющее помещение веранды и жилых комнат дома приоткрыто. Так как он ранее уже был в данном доме, оказывая услуги по сносу старого сарая, то помнил расположение жилых комнат и мог ориентироваться в доме. Он проник через указанное металлопластиковое окно помещение кухни но ничего ценного также не нашел. Из помещения кухни он прошел в коридор дома, соединяющий жилые комнаты, где около одной из дверей, ведущих в жилую комнату, на полу увидел бензиновый триммер. Взяв бензиновый триммер, он попытался покинуть дом через входную металлическую дверь, ведущую во двор домовладения. Однако, дверь была заперта и он покинул дом тем же путем как и вошел. На вопрос ФИО2 №1 о триммере, он сказал, что бензиновый триммер принадлежит лично ему. По пути домой он на одной из улиц пгт. Ильского выбросил в кусты трикотажные хозяйственные перчатки и отвертку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он хотел продать триммер, однако был остановлен сотрудниками полиции, которым он сознался в совершении преступления и был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал показания и был изъят бензиновый триммер, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из домовладения 

<

адрес>. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает показания данные на предварительном следствии назначение наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в марте 2022 года он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Оформил дом на свою мать ФИО2 №2 С момента приобретения по настоящее время в жилом доме никто не проживал, так как ведутся ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он прибыл в пгт. Ильский в принадлежащее ему домовладение 

<

адрес>, где в течение дня занимался хозяйственными делами, убирал территорию, косил траву принадлежащим ему бензиновым триммером «Stihl FS 90», оранжевого цвета, приобретенным им примерно ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей в магазине «Строймастер» 

<

адрес>. Триммер был в хорошем состоянии, хранился в коридоре-прихожей в домовладении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после его использования положил в коридоре домовладения и около 16 часов 00 минут, закрыв все окна и двери, уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вновь приехал в пгт. Ильский в принадлежащее ему домовладение, обнаружил, что ворота открыты на распашку. Войдя во двор домовладения, он стал осматриваться по сторонам. Подойдя к двери, ведущей в дом, он вставил ключ в нижнюю замочную скважину и обратил внимание, что дверь не заперта на нижний замок, хотя накануне он ее закрывал. Вставив ключ в верхнюю замочную скважину, он открыл входную дверь и прошел вовнутрь помещения дома. Здесь он стал осматривать помещения и вещи, хранившиеся в доме и обнаружил пропажу принадлежащего ему триммера «Stihl FS 90». Окно, ведущее на веранду дома, было повреждено, стекло из рамы было вынуто и стояло во дворе, около дивана. Окно расположенное и соединяющее помещения веранды и кухни было открыто на распашку. Осмотревшись он убедился, что кроме триммера, ничего не пропало. После чего он сразу позвонил на горячую линию 112 и сообщил о произошедшем. 

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале июня 2023 года у него по найму работал мужчина по имени ФИО1, который оказывал ему услуги по сносу старого сарая, расположенного на территории домовладения. Принадлежащий ему бензиновый триммер «Stihl FS 90» всегда находился на своем месте в прихожей жилого дома и ФИО1 мог видеть его в доме, так как дверь ведущая на улицу не закрывалась. От сотрудников полиции ему стало известно, что именно ФИО1 (как впоследствии ему стало известно его фамилия ФИО1) совершил у него кражу принадлежащего ему бензинового триммера. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым м учетом процента износа средняя рыночная стоимость бензинового триммера «Stihl FS 90», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 19194 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Бензиновый триммер «Stifil FS 90», возвращен ему следователем в целости и сохранности.

ФИО2 ФИО2 №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года из телефонного звонка ее супруга ФИО5 ей стало известно о том, что из домовладения по адресу: 

<

адрес> совершена кража бензинового триммера «Stihl FS 90», приобретенного ее сыном Потерпевший №1 В настоящее время похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на ее имя, пользуется домовладением ее сын Потерпевший №1 Свободного доступа на территорию домовладения не имеется, ворота и калитка запираются на замок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за свои личные денежные средства, однако юридически оформил дом на свою мать и его жену - ФИО2 №2 В данном домовладении Потерпевший №1 постоянно не проживает, проводит ремонт. В доме имеются все необходимые для жизни коммуникации: свет, газ, водоснабжение. Все личные вещи и мебель в доме принадлежат его сыну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он совместно с сыном Потерпевший №1 приехали к указанному домовладению для осуществления ремонтных работ и увидели, что ворота открыты на распашку, окно, ведущее на веранду дома, взломано, стекло вынуто из рамы, входная дверь, ведущая в дом, не заперта на нижний замок. Войдя в дом, он и Потерпевший №1 обнаружили пропажу бензинового триммера «Stihl», приобретенный его сыном в 2019 году и находящийся в хорошем технически исправном состоянии. Со слов сына Потерпевший №1 ему было известно, что примерно в июне 2023 года Потерпевший №1 нанимал мужчину по имени ФИО1 для проведения работ по демонтажу сарай во дворе домовладения. Личные данные ФИО1 ему не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки неподалеку от магазина «Бугорок» в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему пойти в гости к его знакомому по имени Потерпевший №1 проживающему 

<

адрес> ФИО1 пояснил ему, что ранее осуществлял ремонтные работы по сносу сарая у мужчины, в гости к которому они собирались пойти. Они совместно с ФИО1 направились по 

<

адрес> где ФИО1 указал ему на один из домов. На улице в это время никого не было. Они с ФИО1 подошли к металлической калитке, но калитка оказалась заперта. Затем, ФИО1 отодвинул задвижку запирающего устройства на металлических воротах с внутренней стороны и, приоткрыв створку ворот, прошел на территорию домовладения. Он прошел следом. В доме свет не горел и на территории домовладения никого не было. ФИО1 позвал хозяина, а также постучал в окно и во входную дверь, но ему никто не ответил. Они с ФИО1 сидели на небольшом диване, стоявшем возле жилого дома, во дворе, рядом с крыльцом и входной дверью ведущей в дом, где продолжили вдвоем выпивать спиртное, принесенное с собой. ФИО1 попросил ФИО2 №1 выйти на улицу и подождать, после чего они пойдут домой. ФИО2 №1 согласился и вышел со двора. Примерно через 10-15 минут к нему подошел ФИО1, держа в руке бензиновый триммер. На его вопрос откуда он взял бензиновый триммер, ФИО1 ответил, что триммер принадлежит лично ему, и он ранее его забыл во дворе данного домовладения, когда выполнял работы по найму у Потерпевший №1, а теперь вспомнил и решил отнести триммер к себе домой. Он поверил ФИО1, после чего еще некоторое время, пройдя по улицам пгт. Ильского, они попрощались и разошлись по своим домам. Бензиновый триммер ФИО1 унес с собой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и от самого ФИО1 ему стало известно, что данный триммер был похищен ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока он ожидал его на улице. О том, что ФИО1 собирался похитить бензиновый триммер в указанный период времени, он не знал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Северскому району за №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитили бензиновый триммер «Stihl FS 90», приобретенный им в 2019 году;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы орудия взлома, фрагмент следа обуви, следы материи, а также зафиксировано место совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № ОП (пгт. Ильский) ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят бензиновый триммер «Stihi FS 90», также зафиксировано место обнаружения похищенного имущества;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по Северскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр следом материи на 1 СКП, фрагмента следа обуви на 1 СКП, штапика и гвоздя, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стекла рамы окна веранды домовладения по адресу: 

<

адрес> является следом трикотажной материи; 

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, со стекла рамы окна веранды домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью по типу кроссовок;

-заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности фрагмента деревянной рейки (штапике), изъятом со стекла рамы окна, веранды домовладения по адресу: 

<

адрес>, имеются четыре следа давления, которые могли быть образованы путем воздействия предмета, имеющего твердую рабочую поверхность, шириной не менее 4мм и 5 мм, и могли быть оставлены шляпкой гвоздя, изъятого ДД.ММ.ГГГГ или другим предметом имеющим аналогичную рабочую поверхность;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Северскому району по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен бензиновый триммер «Stihl FS 90», признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость бензинового триммера «Stihl FS 90» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа за период эксплуатации, составляет 19 194 рублей.

Оценив в совокупности показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о том, что подсудимый страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО6 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям тяжкой категории. 

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В обвинительном заключении указано, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении инкриминируемого ему деяния, материалы дела не содержат, каких-либо актов об установлении его опьянения не предоставлено, проверок не проводилось. Из предъявленного обвинения не следует, что преступление совершено из-за состояния алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд не учитывает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, в пределах санкции указанных законов в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает, поскольку данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в назначенный срок время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след материи на 1 СКП, фрагмент следа обуви на 1 СКП – хранить в материалах уголовного дела; штапик, гвоздь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Северскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; бензиновый триммер «Stihl FS 90», хранящейся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении. 

Председательствующий П.Н. Вихор