Дело № 10-5498/2023 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденный 3 мая 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году ограничения свободы, не отбытый срок составляет 10 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период ограничения свободы два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением выхода на работу при официальном трудоустройстве, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года, в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 2 дня. 

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50705 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 650000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка оставлены без рассмотрения. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Баландиной М.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А., полагая приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, его несправедливостью, просит приговор отменить, постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения, с назначением наказания, исходя из позиции государственного обвинителя в прениях.

Указывает, что судом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно назначен максимальный размер дополнительного наказания. Судом фактически не учтены смягчающе обстоятельства, поэтому размер дополнительного наказания подлежит снижению с учётом позиции государственного обвинителя в прениях. Обращает внимание, что потерпевшим заявлены исковые требования, в том числе о взыскании утраченного заработка в размере 14966 рублей за каждый месяц, начиная с 18 апреля 2023 года до окончания лечения, однако в данной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Считает, что основания, по которым исковые требования оставлены без рассмотрения, не обоснованы, за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости вследствие его чрезмерной строгости. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём он также просил и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявил ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: молодой возраст, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ослабленное здоровье матери, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи, передачи продуктов в больницу потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб денежной компенсацией. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Суд назначил осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы без установления ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом не учел, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ установление указанных ограничений и обязанности является обязательным. 

Таким образом в соответствии со ст. 53 УК РФ при отсутствии при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы указанных выше ограничений и обязанности наказание является неназначенным. 

Назначение судом указанных ограничений и обязанности к окончательному наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года, не может быть признано законным, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» соответствующие ограничения и обязанность могут быть назначены после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, только если эта совокупность преступлений имеется в пределах одного приговора. Назначение соответствующих ограничений и обязанности лишь к окончательному наказанию в виде ограничения свободы по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ с освобождением ФИО1 от основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем, суд назначил максимальный размер дополнительного наказания без учета положений ч. 2 ст. 47 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в указанной части о смягчении осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначает осужденному окончательное наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединяя дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции устанавливает ФИО1 ограничения и обязанность, предусмотренные приговором Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Уйского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Ограничение в виде запрета на посещение осужденным мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции суд не считает возможным назначить, поскольку это ухудшит положение осужденного относительно обжалованного приговора. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о принятии судом неверного решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка, поскольку, обсудив в описательно-мотивировочной части приговора вопросы, связанные с разрешением данного иска, и фактически придя к обоснованному и мотивированному выводу о невозможности разрешения вопроса о размере его возмещения без отложения судебного разбирательства, суд в резолютивной части приговора принял решение об оставлении этого иска без рассмотрения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ должен был принять решение о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение заявленного гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в этой части также подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- освободить ФИО1 от основного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы;

- смягчить дополнительное наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

- в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединить к наказанию, назначенному по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Уйского муниципального района Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 утраченного заработка отменить;

- указать в резолютивной части приговора о признании за потерпевшим Потерпевший №1 права на удовлетворение исковых требований в части взыскания утраченного заработка и передать вопрос о размере их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Воронина С.А. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья