2-1158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г. Кировский районный суд гор. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 час. произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и 

<

данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована 

<

данные изъяты>»), под управлением ФИО3 . Водителем ФИО4 в данном ДТП нарушены п.п.10.1 ПДД РФ. После ДТП она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» и провела оценку поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 88483,00 рублей. Материальный ущерб на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, складывается из следующего: 88483,00 рублей (ущерб согласно отчету) + 4500,00 рублей (стоимость проведения экспертизы) + 927.7 (стоимость отправки телеграммы) + 2000,00 (стоимость услуг СТО) = 95910,70 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Судебные расходы для восстановления ее нарушенного права составили: согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15000,00 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу сумму материального ущерба в размере 95910 рублей 70 копеек, судебные расходы: расходы на оказание юридической помощи в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 3077,00 рублей, 1300,00 рублей расходы по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что сумма ущерба оценщиком завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>+» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, в том числе, материалами административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность не застрахована) и 

<

данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована 

<

данные изъяты>»), под управлением ФИО3 . Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3 , остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автогражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>. и водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. Поэтому истец не вправе воспользоваться ст.931 ГК РФ и обратиться с требованием к страховщику.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа запасных частей составила 88 483 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, в размере 4500 рублей. За телеграмму в адрес ответчика и собственника а/м ГАЗ 33021 оплачено 598,10 рублей. На всю указанную в иске сумму этих расходов 927,70 рублей квитанция в суд не представлена. А также за дополнительные работы по демонтажу бампера и задней двери, снятие облицовки истица оплатила 2000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 95 581,10 рублей.

Ответчиком экспертная оценка ущерба от повреждения автомобиля истца поставлена под сомнение немотивированно, без указания с какими позициями отчета он не согласен. Такие возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Отчет ООО «

<

данные изъяты>» (лицензированное юридическое лицо) № 

<

данные изъяты> составлен компетентными специалистами, не принимать его к сведению оснований у суда нет. 

Поэтому возражения ответчика в этой части состоятельными признать нельзя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Оценивая на основании возражения ответчика соразмерность требуемой с него суммы расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, учета баланса интересов сторон, суд снижает сумму взыскания за юридические услуги до 10 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

Нотариальная доверенность, выданная ФИО3 на имя представителя ФИО1, имеет целевое назначение по конкретному делу, поэтому расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей с ответчика ФИО2 взыскиваются полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 95 581 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за доверенность – 1300 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3077 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Литвинов