31RS0020-01-2021-000707-06 Дело №2-808/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 октября 2020 года, представителя АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от 01 октября 2020 года,

в отсутствие истца ФИО2, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 208787,55 руб., за услуги юриста 15000 руб., за составление заключения 8000 руб., за проведение судебной экспертизы 10150 руб., за услуги почты 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено 29 мая 2021 года, обеспечил явку представителя ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения 18 мая 2021 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. 

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный номер №.

В результате указанного происшествия автомобилю Nissan Presage государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

30 января 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90456,78 руб., с учетом износа 48800 руб. 

12 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 48800 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, 13 июля 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. 

Стоимость материального ущерба рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 07 апреля 2020 года, выполненного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499164,86 руб., с учетом износа 257587,55 руб.

19 июля 2020 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Окружная экспертиза». 

Согласно выводам экспертного заключения №№ от 09 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 335000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 24 декабря 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана доплата в размере 106900 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, срок для подачи заявления не пропущен.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта №№ от 30 апреля 2021 года, выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253900 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 20 января 2020 года составляет 318100 руб., стоимость годных остатков 72900 руб.

Заключение эксперта №№ от 30 апреля 2021 года, выполненное ООО «Автоэксперт» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит. 

Представленное стороной ответчика заключения специалиста, выполненное ООО «АНЭТ» фактически является рецензией на заключение судебного эксперта и не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрено Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, существенно превышает стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 318100 руб., рассчитанной на основании заключения №№ от 30 апреля 2021 года за минусом стоимости годных остатков 72900 руб. и составит 245200 руб.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 155700 руб. (106900+48800=155700), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 89500 руб. (245200-155700=89500).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы истцом ИП ФИО5 согласно квитанции оплачено 7500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44750 руб. (89500х50%=44750).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. 

В случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10100 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., которые подтверждены документально.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 97000 руб. (89500+7500), составляет 3110 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3410 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89500 руб., штраф в размере 44750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление заключения 7500 руб., за проведение судебной экспертизы 10100 руб., за услуги почты 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3410 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2021 года

Решение24.06.2021