Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката Борисова Б.И., 

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-31 октября 2018 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с назначением испытательного срока 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена часть неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 31 октября 2018 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он не указал факт совместного проживания с отцом, который является инвалидом № группы, нуждается в его материальной и моральной поддержке. 

Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является смягчающим наказание и позволило бы суду назначить наказание без реального лишения свободы, не лишая его возможности трудиться, выплачивать алименты на содержание ребенка, оказывать помощь отцу.

Ссылается, что в содеянном полностью раскаивается и признает свою вину.

Просит смягчить назначенное судом наказание, дать возможность исправиться без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, справедливым, изменению по доводам жалобы не подлежащим. 

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, сведения о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; наличие смягчающих обстоятельств наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Приведенные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции представлены сведения о состоянии здоровья М.М.Ю. – отца осужденного, документов, подтверждающих нахождение М.М.Ю. на иждивении осужденного ФИО1 не имеется. Довод жалобы осужденного о том, что ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества ввиду необходимости обеспечивать уход и содержание отца, ввиду необходимости выполнять обязательства по погашению потребительского кредита, не может быть принят во внимание, так как указанные семейные обстоятельства имели место и на момент совершения виновным преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению, так как доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья