Дело № 22-1465/2024

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

17 сентября 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2024 года, которым

П.Б.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

26 января 2022 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения; освобожден 7 октября 2022 года по отбытии срока;

осужденный:

11 января 2024 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

7 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима,

28 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2024 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

22 марта 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 28 февраля 2024 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4 апреля 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

19 апреля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2024 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

2 мая 2024 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2024 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

24 мая 2024 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2024 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по каждому из 13 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание постановлено назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2024 года), определив к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Советского райсуда г. Тамбова от 24 мая 2024 года в период с 24 мая по 25 июня 2024 года, с учетом примененного коэффициента кратности к сроку содержания под стражей (один к одному).

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Б.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном *** в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***

Кроме того, П.Б.В. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (13 преступлений), совершенных ***, ***, ***, ***, ***, *** в торговых залах магазинов «***», расположенных по адресу: *** и по адресу: ***. 

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дрокова Н.Ю. отмечает, что суд отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от *** в срок вновь назначенного наказания не зачел. Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ, суд указывает на совершение подсудимым краж, хотя последним были совершены мелкие хищения чужого имущества, что не соответствует диспозиции ст. 158.1 УК РФ. Просит приговор изменить, засчитав в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда *** от *** за период с *** по ***; исключить указание суда на совершение П.Б.В. 13 преступлений краж.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 316-317 УПК РФ. Суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, в приговоре квалификация мотивирована. Доказанность вины и квалификация содеянного, никем не оспаривается. Однако, указывая при квалификации преступных деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что П.Б.В. совершил 13 краж, суд допустил противоречие, поскольку осужденным совершены мелкие хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а не кражи. В связи с изложенным в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

При назначении наказания П.Б.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденного, ранее судимого, не состоящего на специальных медицинских учетах, не женатого, иждивенцев не имеющего, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, которое, как верно указано в обжалуемом решении, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению П.Б.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Не имеется оснований и для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, нельзя. 

Вид исправительного учреждения правильно определен как исправительная колония строгого режима. При этом, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда. Принимая решение о зачете отбытого наказания, суд не зачел в окончательное наказание П.Б.В. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.05.2024, в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2024 года в отношении П.Б.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение П.Б.В. 13 преступлений краж; 

- засчитать в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 мая 2024 года за период с *** по ***.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий