Судья р/с Дворников В.Н. Дело № 22-4512/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 28 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Ивановского А.В. 

адвокатов Гаврилюка М.И. Аракеловой С.Р. 

подсудимого И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюка М.И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года о продлении 

И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимому, подсудимому по ч. 4 ст. 160 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 02 сентября 2021 года включительно. 

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении И. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении И. срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не рассматривался вопрос о возможности избрания И. более мягкой меры пресечения, не учтены данные о личности его подзащитного, его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И. в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, группой лиц, исходя из характера наступивших последствий, позволяет сделать вывод о том, что он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от суда, оказать влияние на нормальный ход судебного разбирательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность И. к инкриминируемому ему преступлению. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года о продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: