Дело № 2-2489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

С участием адвоката Калугина Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать недействительной сделку в связи с ее притворностью и направленную на достижение других правовых последствий, заключенную 01.08.2017 года, между ФИО1 и ФИО2 согласно которой ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела земельный участок площадью 3,1 га, с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>; обязать ФИО2 и ФИО1 возвратить переданное по сделке имущество – земельный участок площадью 3,1 га, с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, ФИО3

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.02.1993 года на основании Постановления Главы Администрации Серпуховского района №715 от 18.06.1992 года ФИО3 был предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 3,1 га, с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино. 19.03.2016 года ФИО3 доверил ФИО1 право на переоформление спорного земельного участка в органах Росреестра, выдав нотариальную доверенность и передав оригиналы правоподтверждающих документов. После этого ФИО1 перестал выходить на связь с истцом. Как установлено ФИО3 из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка, собственником спорного объекта недвижимости с 11.08.2017 года является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 года. Семья ответчика построила на данном участке жилой дом и баню. Денежных средств от продажи земельного участка истец не получал. Истец полагает, что ответчики заключили притворную сделку купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка в совместную собственность супругов с целью прикрыть сделку по безвозмездному переходу права собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности адвокат Калугин Р.Г.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что истцом сделка оспаривается по тем основаниям, что была заключена ответчиком ФИО1 от имени истца, в своих интересах, с намерением прикрыть иную сделку по безвозмездному переходу права собственности на земельный участок, в том числе в собственность ФИО1, поскольку фактически земельный участок был передан одним супругом другому. Он так же пояснил, что истец денежных средств от сделки не получал, в условиях заключенного договора не указан порядок оплаты и получения истцом денежных средств, отсутствуют доказательства передачи земельного участка и получения денежных средств по сделке. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет по доверенности ФИО4 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом была выдана доверенность с генеральными полномочиями для установления границ и вида разрешенного использования земельного участка, для его оформления на имя истца и продажи. Не оспорила того обстоятельства, что ответчик ФИО1 продал спорный земельный участок по цене, исходя из его кадастровой стоимости в размере 300000 руб., однако своевременно денежные средства истцу не были переданы в связи с тяжелой материальной ситуацией в семье ответчиков. Представитель ответчиков так же пояснила, что в настоящее время ответчики не возражают передать истцу денежные средства по договору купли-продажи, при предъявлении истцом соответствующих требований. Она так же полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не было предпринято каких-либо действий по прекращению действия доверенности, выданной на имя ФИО1 по распоряжению земельным участком. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании решения Главы Администрации Серпуховского района от 18.06.1992 года №715 ФИО3, как главе крестьянского хозяйства, предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 3,1 га в собственность, и выдано свидетельство 

<

номер> от 05.02.1993 года (л.д. 11-12).

По состоянию на 05.07.2019 года, собственником земельного участка площадью 3,1 га, с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 13-17, 27-30).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по 

<

адрес> (л.д. 37).

Брак между ФИО1 и О. заключен 

<

дата>, о чем составлена запись акта о регистрации брака 

<

номер> Пущинским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. Жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО5 (л.д. 109-110).

29.09.2016 года проведены кадастровые работы по формированию межевого плана и проекта межевания в отношении земельного участка в р-не Агарино, участок с кадастровым 

<

номер>, стоимостью 30000 руб. Заказчиком работ указан ФИО1 (л.д. 117).

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ФИО3 выдал ФИО1 доверенность с право управлять и распоряжаться принадлежащем ему земельным участком с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>. 

<

дата> право собственности ФИО3 зарегистрировано по доверенности ФИО1 29.05.2017 года ФИО1 внесены изменения в адрес и категорию земельного участка на основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 25.04.2017 года №955. 01.08.2017 года между ФИО2 и ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.03.2016 года от ФИО3, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 250000 руб. Передаточный акт от имени ФИО3 подписан ФИО1 (л.д. 38-63).

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка от 01.02.2017 года, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 250000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 года с кадастровым номером 50:32008022 (л.д. 118).

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого прекращена 02.08.2019 года (л.д. 119-123).

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (ред. 07.06.2012 - 30.06.2012).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции на момент заключения договора представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Суд считает установленным факт несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, что в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено материалами дела, 01.08.2017 года между ФИО1, действующим от имени ФИО3 по доверенности от 19.03.2016 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Пущино Московской области ФИО10, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 30900 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино, и получить за него цену в размере 250000 руб. Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель купил у продавца земельный участок за 250000 руб. Договор купли-продажи и передаточный акт подписаны ФИО1 и ФИО2 

Разрешая заявленные требования по существу, суд оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая действия представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 при заключении сделки фактически в своих интересах, полагает, что оспариваемая стороной истца сделка является притворной, заключена с целью прикрыть иную сделку по безвозмездному переходу права собственности в отношении спорного недвижимого имущества в совместную собственность ответчиков.

Кроме того, поскольку ФИО1 не представлено доказательств передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи, считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.08.2017 года между ФИО1, действующим от имени ФИО3 ча с одной стороны и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 30900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино на основании ст. ст. 168, 182 ГК РФ.

При этом доводы стороны ответчиков о намерении передать истцу денежные средства по договору при наличии соответствующих требований, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку до настоящего времени каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков исполнить условия договора купли-продажи в части оплаты, ответчиками не представлено, действий истца по уклонению от получения денежных средств так же не установлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не предпринималось каких-либо действий по отзыву нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ответчика ФИО1 и документ прекратил своё действие в связи с истечением срока, правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность, как односторонняя сделка, сторонами не оспаривается, сама по себе не влечет за собой последствий неисполнения ответчиком условий оспариваемого истцом договора купли-продажи.

При этом действия ФИО1 по оформлению спорного земельного участка, проведение кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет в рамках выданной истцом доверенности предметом настоящего спора не являются, предусматривают иные правоотношения сторон и не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.08.2017 года между ФИО1, действующим от имени ФИО3 ча с одной стороны и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 30900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность истца, а так же прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 в отношении спорного земельного участка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5258,00 руб. в равных долях, по 2629,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 01.08.2017 года между ФИО1, действующим от имени ФИО3 ча с одной стороны и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 30900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 30900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино, в собственность ФИО3 ча.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 30900 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение «Липицкое», район д. Агарино, зарегистрированное за 

<

номер> от 11.08.2017 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,00 руб. в равных долях, по 2629,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 января 2020 года