Председательствующий: Гиль П.И. дело № 22-4588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., 

защитника - адвоката Калинина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Партизанского района Красноярского края Юрьевой А.В., апелляционной жалобе адвоката Маринина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

28.07.2022 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 23.01.2023 решением Ленинского районного суда г.Красноярска наказание заменено на 13 дней лишения свободы, 04.05.2023 перемещен в колонию поселение, освобожден 16.05.2023 по отбытии срока из мест лишения свободы, 

осужден за два преступления, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 %.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Гаусом А.И., апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Калининым А.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в Партизанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Партизанского района Красноярского края Юрьева А.В., со ссылкой на п.22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, просит приговор отменить, поскольку судом указанные требования нарушены, постановив обвинительный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Маринин М.А. в интересах осужденного ФИО1, не согласен с приговором в части вида назначенного наказания. Судом не учтено, что отбывание ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность, наказания по приговору суда приведет к невозможности исполнения обязательств перед государством, контрагентами и фактической потерей вложенных средств в работающее предприятие и потерей рабочего места как такового. Также судом не учтено состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить в части вида наказания, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрьева А.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что назначенное судом наказания отвечает требования закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нём доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. На основании этого указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующих статьей Особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности ФИО1 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен и разрешён судом в соответствии с требованиями закона, участниками не оспаривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что преступления, которые совершены ФИО1 относятся к категории средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступлений - признал вину и раскаялся в содеянном, данные о его личности, его характеристики, трудоспособность, отсутствие инвалидности, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, а также на его замену принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ;

- заменить назначенное осужденному ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.