УИД66RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать пропорционально с ответчиков:

убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110400 руб. 00 коп.;

в возмещение судебных расходов 34278 руб. 42 коп., из которых

в возмещение стоимости услуг по оценке 8000 рублей;

в возмещении расходов по оплате юридических услуг и составлении искового заявления – 20000 рублей, 5000 рублей по составлению иска, 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

в возмещение расходов по оплате госпошлины 3408 руб. 00 коп.;

в возмещение расходов по извещению ответчиков об осмотре автомобиля 570 руб. 42 коп.;

в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2300 руб. 00 коп. (л.д.5-10).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>Е в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец ФИО1 не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не принял участия в судебном заседании, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что автомобиль находится в пользовании сына ФИО2, автомобиль не застрахован, об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, знает, что сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него сложная жизненная ситуация, размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявила. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.9.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>Е в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.129), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131); рапортами о происшествии (л.д.130,132), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.137), объяснениями водителя ФИО4, из которого следует, что двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остановился из-за остановки впереди идущих ТС, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.133-134); объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не увидел, как перед ним остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и он допустил наезд, спиртные напитки употреблял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134, 135-136).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.19,20).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.76), ответственность владельца по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была (л.д.73). 

Анализируя представленные доказательства, объяснения водителей при составлении материала по ДТП, суд делает вывод, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил наезд на следовавший перед ним и остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста №/Н стоимость убытков, причиненных 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 110400 рублей, в том числе стоимость ремонта 97400 рублей, утрата товарной стоимости 13000 рублей (л.д.29-59).

Доказательств причинения убытков в меньшем размере ответчиками не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не может быть.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая передала данный автомобиль ФИО2, при этом, ФИО2 эксплуатируя данный автомобиль в другом городе, допустил управление ТС в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности и находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии таких обстоятельств, суда приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда следует возложить солидарно на собственника автомобиля ФИО3 и на водителя данного автомобиля ФИО2

С ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 110400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с каждого в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей. Факт несения указанных издержек подтвержден договором (л.д.23-24), актом оказания услуг (л.д.25), чеком об оплате (л.д.27, 28).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, в равных долях с каждого в пользу истца в возмещение расходов по извещению ответчиков об осмотре автомобиля 570 руб. 42 коп. (л.д.64,65).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях с каждого в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с каждого в пользу истца 2300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по данному делу (л.д.18, 66).

Также с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в равных долях с каждого в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3408 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 110400 руб. 00 коп. 

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 34278 руб. 42 коп., из которых в возмещение стоимости услуг по оценке 8000 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг и составлении искового заявления – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3408 руб. 00 коп., в возмещение расходов по извещению ответчиков об осмотре автомобиля 570 руб. 42 коп., в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2300 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва