Дело № 2-325/2024 (№ 2-9216/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

<

данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований 

<

данные изъяты> указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены.

Заявитель считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы 

<

данные изъяты>. Не согласны с размером взысканной неустойки, считая ее необоснованно завышенной, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций неправомерно не применила норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизила размер заявленной ФИО1 неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере, в удовлетворении требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для полног отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявления

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что возможно снизить размер неустойки в пределах лимита ответственности страховой организации, поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, не было вынесено решение 

<

данные изъяты>. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации просил отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении 

<

данные изъяты> принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на необоснованное уклонение финансового уполномоченного при рассмотрении спора от применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен здоровью ФИО1, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ННН №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка, предоставив листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка в размере 9 171,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив справку №, письмо 

<

данные изъяты>», справку №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения в размере 180 578,83 рублей в связи с установлением ФИО1 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, в размере 93 157,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под № №

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 156 842,78 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. Расходов на оплату услуг нотариуса. Почтовых расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 156 842,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась 

<

данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в размере 156 842,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произвело ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 100 000 рублей (неустойка в размере 87 000 рублей, 13 000 рублей НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с 

<

данные изъяты> неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано под № №.

Рассмотрев обращение ФИО1, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении 

<

данные изъяты>» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на необоснованное уклонение финансового уполномоченного при рассмотрении спора от применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 указанного Федерального закона).

Размер неустойки, определенный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (400 000 рублей) за 574 календарных дней нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления страхового возмещения не превышает данной предельной суммы.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение Финансового уполномоченного может быть изменено, по доводам истца не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований 

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 237 550,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 6 статьи 16.1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей. 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, 237 550,35 рублей, что в общей сумме составляет 337 550,35 рублей. В связи с чем, размер неустойки не может превышать 162 449,65 рублей (500 000 рублей – 100 000 рублей – 237 550,35 рублей).

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, снизив размер неустойки до 162 449,65 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 просит в письменных возражениях оставить исковое заявление 

<

данные изъяты> без рассмотрения, в случае пропуска финансовой организацией срока для обращения в суд с иском.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ответом № в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 с. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок для обращения в суд для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление 

<

данные изъяты> подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для оставления искового заявления 

<

данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 162 449,65 рублей. В остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов