УИД: 28RS0017-01-2024-002993-26

2-1970/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 10 декабря 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., 

при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 153 240 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в связи с оплатой заключения об ущербе в размере 6 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал, указывая на следующее, ей (истцу) принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: --.

Неоднократно квартиру затапливает собственник квартиры, расположенной по адресу: --.

Согласно Акту осмотра ООО «УК Фортуна» от 26.02.2024 года, по адресу: --, на потолке в кухне, прихожей, ванной видны следы протечки. Причина подтопления неисправность стиральной машины ответчика, при сливе подтекает. Зона ответственности собственника --.

Очередное затопление квартиры истца произошло 13.08.2024 года.

13.08.2024 года, ООО «УК Фортуна» составлен акт согласно которому произошло подтопление --, из выше расположенной --. В кухне и ванной комнате на потолке и стыках видны следы протечки. В кухне частично намокли и отклеились обои, разбух кухонный гарнитур, в ванной комнате вода на полу (керамическая плитка), намокла и разбухла дверная коробка и дверь в ванной комнате. Причина подтопления в -- смеситель в ванной без гусака, в результате чего произошло подтопление ниже расположенной --. 3она ответственности собственника --.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины, которые вызывают залив квартиры истца.

Согласно Отчету № 1043-401/24 об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, по адресу: --, составляет (без НДС, с учетом округления) 153 240 рублей.

До подачи иска в суд, истец обращалась к ответчику по вопросу о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, но ответчик отказалась.

Истец считает, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В связи, с чем она обратилась в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает факт затопления квартиры истца, но сумму ущерба возместить не может, поскольку имеет задолженность по квартирной плате 20 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Фортуна» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Представил запрошенные судом документы, в отзыве указал, что жильцы -- неоднократно заливают --. Причиной затопления 26.02.2024 года, послужило – неисправность стиральной машины (при сливе подтекает), 08.07.2024 затопление произошло из-за падения шланга стиральной машины на пол; 01.08.2024 затопление по причине неисправности стиральной машины (при сливе подтекает), смеситель в ванной без гусака; 13.08.2024 затопление по причине использования смесителя при мытье в ванной без гусака.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам. До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --.

Ответчик ФИО3 является собственником выше расположенной квартиры по адресу: --.

Из акта осмотра, составленного ООО «УК Фортуна» от 26.02.2024 года следует, что произошло подтопление с вышерасположенной --, на потолке в кухне, прихожей, ванной комнате видны следы протечки, причина подтопления – неисправность стиральной машины (при сливе подтекает). Зона ответственности собственника --.

Акт осмотра подписан представителями Управляющей компании и собственником --.

Из акта осмотра, составленного ООО «УК Фортуна» от 08.07.2024 года следует, что в -- разовое затопление, в кухне на потолке видны остаточные следы подтопления. Причина подтопления с вышерасположенной --, причины подтопления - в ванной комнате шланг от стиральной машины упал на пол.

Акт осмотра подписан представителями Управляющей компании и собственником --.

Из акта осмотра, составленного ООО «УК Фортуна» от 01.08.2024 года следует, что произошло подтопление с вышерасположенной --, на потолке в кухне видны следы протечки, причина подтопления – неисправность стиральной машины (при сливе подтекает). Зона ответственности собственника --.

Акт осмотра подписан представителями Управляющей компании и собственником --.

Из акта осмотра, составленного ООО «УК Фортуна» от 13.08.2024 года следует, что произошло подтопление с вышерасположенной --, на потолке в кухне, ванной комнате и стенах видны следы протечки. В кухне частично намокли и отклеились обои, намок и разбух кухонный гарнитур, в ванной комнате намокли полы (керамическая плитка), намокла и разбухла дверная коробка в сан. узел. Причина подтопления – в -- смеситель в ванной комнате без гусака, в результате мытья произошло подтопление --. Зона ответственности собственника --.

Акт осмотра подписан представителями Управляющей компании и собственником --.

Суд полагает акты осмотра от 26.02.2024, 08.07.2024, 01.08.2024, 13.08.2024 надлежащим доказательством, т.к. они составлены непосредственно по результатам осмотра, в них зафиксированы факты затопления квартиры истца ФИО1 и видимые следы протечки воды, указаны причины затопления – использование сантехники и бытовой техники собственником -- нарушением правил эксплуатации, повлёкших затопление соседей снизу.

Стороны признают, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен. Факт неоднократного затопления квартиры истца ответчик ФИО3 не отрицает, согласна с размером ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 № 1043-401/2024 от 10.04.2023, представленного истцом, составленного ООО «Проф-Инвест», совокупная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: -- по состоянию на последний момент залива квартиры, то есть 13.08.2024, составляет (без НДС, с учетом округления) 153 240 рублей.

С учётом установленных выше обстоятельств, судом признаётся допустимым и достоверным доказательством причинённого ущерба. Полномочия эксперта, проводившего отчет об оценки, подтверждены соответствующими документами, приложенными к отчету. Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного заключения нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба признан судом допустимым доказательством. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли в результате протечки смесителя в ванной комнате без гусака, а также при неисправности стиральной машины (при сливе подтекает). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в размере 153 240 рублей.

Факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика ФИО3 доказан в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких- либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0, от 24 января 2013 года № 125-0, от 27 октября 2015 года № 2506-0 и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающего на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд учитывает, что в результате неоднократного залива квартиры был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства и переживания в связи с повреждением имущества, а также принимая во внимание, что неоднократный залив квартиры, само по себе создает психотравмирующую ситуацию, полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого жилому помещению в размере 6 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных соответствующими платежными документами и договорами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы. Суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя, с учетом оказанных им услуг (сбор доказательств, участие в судебном заседании, составление и подача иска), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются необходимыми, отвечают требованиями разумности и справедливости и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с ответчика в размере 26 000 рублей (6 000 рублей за заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, 20 000 рублей за юридические услуги).

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы на ее оплату подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина РФ, серия -- --, выдан -- -- ГОВД --, код подразделения -- СНИЛС -- в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина РФ, серия -- --, выдан -- -- ГОВД --, код подразделения --, СНИЛС -- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом -- 240 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок) рублей, в счет возмещения судебных расходов 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей (6 000 рублей за заключение об определении рыночной стоимости работ и материалов, 20 000 рублей за юридические услуги), в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженки --, госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета 8597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме судом 13.12.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.С. Соколинская

--

-- 

--

--

-- 

-- 

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--