Дело № 1-388/2024

50RS0

<

№ обезличен>-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Солнечногорска 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь на участке местности вблизи скамейки, расположенной вдоль пешеходной дороги, примерно в 200 метрах от дома 

<

№ обезличен> поселка Лунево г.о. Химки 

<

адрес>, неподалеку от водоёма, расположенного вблизи пересечения ул. Зелёная и ул. Гаражная пос. Лунёво г.о. Химки 

<

адрес>, на почве ревности к ФИО8, а также личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области шеи у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО1 не менее одного удара, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область шеи, причинив ФИО1 рану на левой боковой поверхности шеи, в 150 см от подошв, с раневым каналом в направлении слева направо, с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> № 194н).

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 14 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 

<

дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, на месте происшествия от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, раскаялся. Показал, что он познакомился с ФИО8 в 2019 году. В 2020 году предложил ей вместе жить. Она называла его мужем, он ее женой. Они с ней часто употребляли спиртные напитки. Бывали случаи, что он ее брал за волосы за флирт с другими мужчинами. О причинах ухода ФИО8 от него не знает. 

<

дата> он пришел на пруд, чтобы сказать ФИО8 забрать свои вещи. Ему очень не нравилось, что ФИО8 проживает совместно с ФИО1 Они поздоровались, он поцеловал ФИО8 ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, очень разозлился, достал нож, тыкал им и стал ему угрожать, кричал: «Еще раз поцелуешь, убью!». У ФИО3 в рюкзаке тоже был нож, который он достал и больше ничего не помнит. Куда он выбросил нож, не помнит. Считает, что если бы он был пьян, ФИО1 его бы убил. Убивать ФИО1 не хотел, убийство было не предумышленным. ФИО8 он ревновал и относился к ней как к жене. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.108 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО5 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 его родной брат. Детей у ФИО1 не было, женат он не был. ФИО1 был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком, без агрессии, вспыльчивости в его поведении он никогда не наблюдал. ФИО1 по молодости попал в драку, где один из участников данной драки получил повреждения, последствия которых привели к летальному исходу. Были ли у него еще какие-либо судимости ему неизвестно. ФИО1 познакомился с Юлией, которая сразу же стала с ним жить в указанных выше в протоколе вагончиках вблизи птицефабрики. ФИО3 он не знает, слышал о нем, но лично не знаком. 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут брат позвонил ему и сообщил, что ФИО3 назначил ему встречу на пруду. Он понял, что его брат сильно пьян и поругал его. Позже прибежал племянник и сказал, что ФИО1 лежит зарезанный на пруду.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашены и проверены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.1 л.д.59-61) следует, что ФИО1 приходился ему родным братом. Он проживал в пос. Лунево, возле птицефабрики, в вагончиках около двух лет. До этого, он проживал у него дома по адресу: 

<

адрес>. Они жили впятером в однокомнатной квартире, поэтому им было неудобно с ним жить, так как он злоупотреблял спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра он никогда не состоял. От алкоголизма лечился самостоятельно в платной клинике, которую брат сам ему оплачивал. Он нигде не работал, только иногда подрабатывал ремонтом квартир, заборов. По адресу его регистрации: 

<

адрес> ФИО1 не проживал с 24 лет. В 

<

дата> он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужден Кимовским городским судом на 3 года лишения свободы строгого режима. В этом же году умерли бабушка и дедушка, которые проживали в доме по этому адресу, где прописан ФИО1, а именно: 

<

адрес>. С тех пор в этом доме никто не проживал. Детей у ФИО1 не было, женат он не был. ФИО1 был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком, без агрессии, вспыльчивости в его поведении я не никогда не наблюдал. ФИО1 по молодости попал в драку, где один из участников данной драки получил повреждения, последствия которых привели к летальному исходу. Были ли у него еще какие-либо судимости ему неизвестно. Примерно 2 месяца назад ФИО1 познакомился с ФИО8, которая сразу же стала с ним жить в вагончиках вблизи птицефабрики. ФИО8 ранее встречалась с ФИО3 и проживала с ним в его квартире в пос. Лунево. ФИО3 не мог отпустить ее, ревновал, хотел насильно увезти обратно к нему, жить снова с ней, он хотел продолжить с ней отношения и вернуть ее, при этом всячески угрожал обоим проблемами, звонил, писал смс, звуковые сообщения как ФИО1, так и ФИО8, требовал у последней расстаться с ФИО1 и вернуться обратно к нему. 

<

дата> ФИО1 позвонил ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут и сообщил, что ФИО3 назначил ему встречу на пруду у администрации поселка и высказал сомнения - нужно ли ему туда идти. Он переживал, что ФИО3 может навредить ему, так как ранее ФИО3 неоднократно угрожал ФИО9 расправой, если он не прекратит встречаться с его бывшей девушкой ФИО8 ФИО2 посоветовал ему никуда не идти и остаться дома, дождаться его, но он ФИО2 не послушал и пошел с ФИО8 в назначенное ФИО3 для встречи место. В пользовании ФИО1 находился мобильный телефон Huawei оранжевого цвета, в котором была сим карта с номером телефона Теле2 

<

№ обезличен>. Данный телефон он взял с собой и был обнаружен на месте происшествия зажатым в правой руке у ФИО1 Он никогда не носил с собой ножи, у него не было для этого никакой необходимости, кроме того, ФИО2 никогда не видел у него ножей при себе. Потерпевший подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что с ФИО3 прожила 3,5 года, расстались 

<

дата> году. Причиной расставания послужило рукоприкладство ФИО5: он ей поломал ребра, палец, ей зашивали ногу, т.к. ФИО5 воткнул ей в ногу нож. Потом она стала жить с ФИО1 С ним было все хорошо, но ФИО3 не давал им жизни – приходил, угрожал ФИО1 ножом. ФИО3 говорил, что ФИО1 ему не понравился с первого раза, и он ненавидит его. 

<

дата> она переписалась с ФИО3 в телефоне, сказав, что они с ФИО1 пойдут на пруд (накануне у нее был день рождения и 3 месяца со дня знакомства с ФИО1). Около 12 часов дня они с ФИО1 взяли с собой водку и запивку, сели на лавку. Чуть позже пришел ФИО3 Он был не пьяный, сказал, что в завязке, и уже выпил две бутылки пива. Конфликтов между ними не было. Она сидела у ФИО1 на коленях. ФИО3 разозлился и неожиданно для всех ударил ФИО1 ножом в шею. Самого ножа она не видела. Она встала, ФИО1 упал ей на колени. ФИО3 сказал: «Он сдох!» и засмеялся. У ФИО1 шла кровь из горла. Она пыталась закрыть ему рану своей рукой. Нож, который выбросил ФИО3, они искали два дня и не нашли. Скорую помощь вызвала она. К моменту приезда скорой помощи ФИО1 был мертв. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, хорошего и невспыльчивого человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 и ФИО8 он знает давно. Охарактеризовал ФИО8 как женщину с низкой социальной ответственностью. ФИО1 назвал «никаким», слабым, спокойным, бесхарактерным, сравнил с амебой. О совершенном преступлении ему ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного расследования оглашены и проверены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний (т.1 л.д. 91-94) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО8 являются его друзьями, они дружат уже около 20 лет, ходят друг к другу в гости. 2 месяца назад ФИО8 и ФИО3 расстались. Они встречались около 3- 4 лет и проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 стала встречаться с ФИО1 Он с ним виделся пару раз. Около двух месяцев назад, примерно в начале мая 2023 года ФИО8 познакомила ФИО10 с ФИО14 и представила его, как своего молодого человека, хотела, чтобы они подружились. ФИО1, показался ему спокойным, слабым, миролюбивым, воспитанным человеком. В знак уважения, ФИО1 подарил ФИО10 свой нож бабочку. Других ножей у ФИО1 не было, которые бы он носил с собой. О том, что ему подарил нож-бабочку ФИО1 знают их знакомые и друзья, он им об этом рассказывал, в том числе ФИО8 Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО5 приходится ему сыном. Сын проживал с женщиной ФИО8 в его квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Химки, 

<

...>, в течение трех лет. Они приезжали к нему на дачу, помогали по хозяйству, огороду. Потом они расстались. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно. Сына (ФИО3) охарактеризовал положительно, указал, что он ветеран боевых действий в Чечне, был женат, у него взрослый сын, который сейчас в зоне боевых действий на СВО. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.95-96) следует, что он 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут находился в гостях у знакомого по адресу: 

<

адрес>. В это время в квартиру пришел ФИО5 и сказал, что на пруду он убил ФИО1 – в ходе драки ударил ножом в горло. Нож, с его слов, он выбросил, куда не сказал. Когда ФИО5 вошел в квартиру, рука у него была в крови. Узнав, что случилось, ФИО12 пошел в сторону пруда, где увидел, что на одной из лавочек в углу пруда лежит ФИО1 в крови, рядом сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Кроме того, вина ФИО5 по предъявленному обвинению также подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи скамейки, расположенной в 200 метрах от дома № 26 пос. Лунево г.о. Химки 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти – с проникающим колото-резанным ранением в области шеи. В ходе осмотра места происшествия в правой руке у трупа обнаружен мобильный телефон «Huawei», в корпусе оранжевого цвета, с поврежденным экраном, при нем сумка с содержимым, принадлежащие ФИО1, которые изъяты, а также в ходе ОМП изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки из под водки «Беленькая» и 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки с этикеткой «Крем-сода сливочная», которые осмотрены в рамках УПК РФ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 

<

№ обезличен> (т. 1 л. д. 7-26);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 

<

дата>, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра квартиры с участием ФИО3 обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3, а именно куртка, футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», IMEI 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи скамейки, расположенной в 200 метрах от дома № 26 пос. Лунево г.о. Химки 

<

адрес> и прилегающей территории, где на расстоянии 6,5 от скамейки обнаружен и изъят нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета, который осмотрен в рамках УПК РФ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л. д. 36-49);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО8 в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон InfinixHOT 12i черного цвета, EMEI – код 

<

№ обезличен>, принадлежащий свидетелю ФИО8, находящийся в пользовании свидетеля ФИО8 с содержащейся в нем информацией, с сим-картой с номером телефона 

<

№ обезличен> (т. 1 л. д. 101-107);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон принадлежащий свидетелю ФИО8 В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение программы «Вотсап», зарегистрированное на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 обнаружена переписка с абонентом с номером 

<

№ обезличен>, сохраненным в телефонной книге ФИО8 как «никто»»; установлено, что данным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО3 Согласно содержимому диалога - переписка носит личный характер, а также угрозы расправы и признание ФИО5 в содеянном, а именно убийстве ФИО9, выполнено фотографирование экрана телефона, а также на диск записаны аудиосообщения прослушанные следователем. Так, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 ФИО5 отправлено в 15 часов 37 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Этого (нецензурная брань), а ты с ним живешь…(нецензурная брань) все…хорош…Щас ФИО4 с больницы приедет (нецензурная брань) мы тебя заберем…Все (нецензурная брань)». Далее, ФИО3 отправлено в 15 часов 43 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Я УЖЕ ИДУ…». Далее, ФИО3 свидетелю ФИО8 отправлено в 18 часов 26 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Юль, извини, что я оставил тебя без жениха (нецензурная брань)…Извини, пожалуйста». Следующее сообщение отправлено ФИО3 свидетелю ФИО8 в 18 часов 27 минут 

<

дата> следующего содержания: «…просто этого человека я ненавижу. Может с другими жила бы…все было бы хорошо! А этого я ненавижу!». Мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и выдан на ответственное хранение мобильного телефона и информации, находящейся в нем владельцу (т. 1 л. д. 108-115);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ходе выемки в помещении служебного кабинета 

<

№ обезличен> СО по городу Химки ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> у свидетеля ФИО10 изъят нож, ранее принадлежащий потерпевшему ФИО1, находящийся в пользовании свидетеля ФИО10, который осмотрен (т. 1 л. д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен нож, ранее принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании свидетеля ФИО10 Изъятый нож признан вещественным доказательством и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки: 

<

адрес>, 

<

...>. (т. 1 л. д. 129-132);

- протоколом получения образцов для сравнительной экспертизы от 

<

дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

№ обезличен> СО по городу Химки ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> у обвиняемого ФИО3 были изъяты буккальный эпителий и смыв с обеих рук, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 135-136);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Химкинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> изъяты: предметы одежды с трупа ФИО1, 

<

дата> года рождения – джемпер темно-синего цвета с красными вставками, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета упакованы в полиэтиленовый пакет и биообъекты и рана с шеи трупа в одном конверте белого цвета (т. 1 л. д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: - мобильный телефон «Huawei», в корпусе оранжевого цвета, с поврежденным экраном, сумка с содержимым, принадлежащие ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки из под водки «Беленькая» и 3 следа папиллярных узоров пальцев рук на 3 отрезках копировальной пленки с бутылки с этикеткой «Крем-сода сливочная», изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия; предметы одежды, принадлежащие подозреваемому ФИО3: футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», IMEI 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий ФИО3; согласно осмотру вещей подозреваемого на брюках, куртке и футболке имеются загрязнения; в ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение программы «Вотсап», зарегистрированное на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра содержимого приложения обнаружена переписка с абонентом с номером 

<

№ обезличен>, сохраненным в телефонной книге ФИО3 как «любимая жена»» установлено, что данным абонентским номером пользовалась свидетель ФИО8 Согласно содержимому диалога - переписка носит личный характер, а также угрозы расправы и признание ФИО3 в содеянном, а именно убийстве ФИО9 Так, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 ФИО3 было отправлено в 15 часов 37 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении, следующего содержания: «Этого (нецензурная брань), а ты с ним живешь…(нецензурная брань) все…хорош…Сейчас ФИО4 с больницы приедет (нецензурная брань) мы тебя заберем…Все (нецензурная брань)». Далее, там же, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 обвиняемым ФИО3 отправлено в 15 часов 43 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Я УЖЕ ИДУ!». Далее, в приложении программы «Вотсап», на номер телефона 

<

№ обезличен>, находящийся в пользовании ФИО8 ФИО3 отправлено в 18 часов 26 минут 

<

дата> (согласно времени, установленному на осматриваемом мобильном телефоне) звуковое сообщение с абонентского номера 

<

№ обезличен>, находящегося в его распоряжении следующего содержания: «Юль, извини, что я оставил тебя без жениха (нецензурная брань)…Извини пожалуйста». Следующее сообщение отправлено ФИО3 свидетелю ФИО8 в 18 часов 27 минут 

<

дата> следующего содержания: «Просто этого человека я ненавижу. Может с другими жила бы…все было бы хорошо! А этого я ненавижу!». О-ны буккальный эпителий и смывы с обеих рук, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у обвиняемого ФИО3; Предметы одежды с трупа ФИО1, 

<

дата> года рождения – джемпер темно-синего цвета с красными вставками, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета со следами вещества бурого цвета и биообъекты и рана с шеи трупа изъятые 

<

дата> в ходе выемки в Химкинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л. д. 142-154);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на расстоянии 6,5 от скамейки (место обнаружения трупа), При внешнем осмотра ножа следов и наложений не имеется. Рукоятка имеет овальную форму, длинной 110 мм, шириной примерно 28,5 мм. Клинок ножа длиной примерно 97 мм. На левой половине клинка имеется изображение плода, похожего на свеклу и надписи «Bergner R Paring Knife». Нож предположительно для чистки овощей. На противоположной стороне клинка также имеются надписи «Germanic blade 4040 100 (4??) S2176/ Обух имеет «П» образную форму. Ширина клинка у рукоятки максимально около 21,4 мм. Нож без дефектов. Нож признается вещественным доказательством уголовному делу № 

<

№ обезличен> и хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Химки: 

<

адрес>, 

<

...> (т.1. л.д. 144-166); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО3 от 

<

дата>, в ходе которой свидетель ФИО8 полностью подтвердила ранее данные ею показания, чем полностью изобличила ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении (т.2. л.д. 18-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что судебно-медицинским исследованием трупа ФИО1 установлено: 

a) одна рана на левой боковой поверхности шеи, в 150см от подошв, с раневым каналом в направлении слева направо, с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани;

б) острая кровопотеря (полосчатые бледно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца);

B) наличие этилового спирта в крови и моче в концентрации: в крови - 2,78±0,22 г/л, в моче - 2,93±0,23 г/л.

Линейная форма раны на шее, ровные края раны, наличие одного острого, противоположного П-образного концов раны, наличие раневого канала, длина которого превышает длину кожной раны, свидетельствуют о том, что ранение шеи причинено одним воздействием колюще-режущего орудия. Длина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета около 5,7см, о чем свидетельствует длина раневого канала. Направление воздействия слева направо, о чем свидетельствует направление раневого канала. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Ранение причинено незадолго, вероятно в ближайшие минуты, десятки минут до смерти, о чем свидетельствует характер ранения, отсутствие выраженной лейкоцитарной реакции в зоне кровоизлияний. Ранение шеи с повреждением сонной артерии по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за 

<

№ обезличен>н. от 

<

дата>. Смерть ФИО1 наступила от ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей. Между ранением, квалифицированным как тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие этилового спирта в крови и моче трупа может указывать на употребление алкоголя в ближайшие часы до смерти. Установленная в крови от трупа концентрация этилового спирта (2,78±0,22 г/л), согласно справочной таблице, в крови у живого лица могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения (т.1 л.д. 162);

- справкой об исследовании № 236, из которой следует, что следы рук наибольшими размерами 20х25мм, 16,5х16мм и 11х15,5мм, изъятые на три отрезка светлой СКП наибольшими размерами 34х55мм, 50,5х34мм и 43х30мм, соответственно, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук наибольшими размерами 15х11,5мм, 10х13мм и 10,5х12мм, изъятые на три отрезка светлой СКП наибольшими размерами 28х45мм, 44х27,5мм и 31х37мм, в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> не пригодны для идентификации личности (т.1. л.д. 175-176);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что след папиллярного узора руки наибольшими размерами 21х17 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 45х35 мм, след папиллярного узора руки наибольшими размерами 16х17 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 42х30 мм, след папиллярного узора руки наибольшими размерами 34х18 мм, перекопированного на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 55х35 мм, оставлены не ФИО3, другим лицом (т.1. л.д. 167-174);

-заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что при исследовании повреждения на препарате кожи от трупа ФИО1, 

<

дата> года рождения, а также 1 ножа, с учётом данных судебно- медицинского исследования трупа и проведённых исследований, установлено: 

Повреждение на представленном препарате кожи является колото-резаной раной, в которой отобразились общегрупповые признаки колюще - режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, а именно: - форма - плоская; заточка- односторонняя ( наличие острого лезвия и тонкого обуха с хорошо выраженными рёбрами). Частные признаки клинка в повреждении не отобразились. Наибольшая ширина следообразующей части орудия находилась в диапазоне около 24,3мм - 26,2мм. Частные признаки клинка в повреждении не отобразились.Представленный нож, как орудие травмы, является колюще - режущим предметом, обладающий режущими и колюще - режущими свойствами без наличия эксплуатационных дефектов. Нож пригоден для причинения колото - резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека. При сравнительных исследованиях подлинной раны и экспериментальных повреждений, образовавшихся от воздействия клинка ножа, установлены общие признаки сходства по особенностям краёв. В то же время отмечаются незначительные различия в линейных размерах и форме обушковых концов, которые могли быть обусловлены различными условиями причинения повреждений (силе, углу воздействия, локализации повреждения, свойствам следовоспринимающей поверхности и т.д.). Установленные признаки сходства, при имеющихся различиях, достаточны для вывода о том, что не исключается возможность образования исследуемой раны как от удара клинком представленного ножа, так и других клинков, обладающих близкими к аналогичным свойствами (т.1. л.д. 238-246);

- заключением судебной биологической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что на смыве вещества бурого цвета с осмотра места происшествия, спортивных брюках и спортивной куртке, изъятых у ФИО3 выявлена кровь человека. В пятнах на футболке ФИО3 в пределах чувствительности применяемой методики крови не установлено. Смывы с рук ФИО3 не исследовались с целью сохранения материала для дальнейшего проведения молекулярно-генетической экспертизы (т.1. л.д. 193-197);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что из следов крови на смыве вещества бурого цвета, из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из следов крови на спортивной куртке ФИО3, из биологических следов на смыве с рук ФИО3, из образца крови от трупа ФИО1, из образца буккального эпителия ФИО3 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. В препаратах ДНК, выделенной из образца крови от трупа ФИО1, из следов крови на смыве вещества бурого цвета, из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из следов крови на спортивной куртке ФИО3, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,

<

№ обезличен>%. При этом, происхождение исследованных следов крови на смыве вещества бурого цвета, спортивных брюках ФИО3, спортивной куртке ФИО3 от ФИО3 исключается. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на спортивных брюках ФИО3, из биологических следов на смыве с рук ФИО3, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО1 и ФИО3 (т.1. л.д. 204-226).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 оцениваются судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО15, являющегося отцом подсудимого, судом учитываются в качестве положительно характеризующих данных на подсудимого.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Анализируя показания подсудимого, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает его позицию как реализацию им предусмотренного ст. 47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено иное. Версию подсудимого, о том, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью второй статьи 37 УК Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

К версии подсудимого ФИО3 о том, что он увидел перед собой нож в руках ФИО1, который попытался нанести ему удар, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывала на отсутствие между ФИО5 и ФИО1 

<

дата> конфликтов, также свидетель ФИО8 отрицала наличие у ФИО1 в руках ножа.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО3 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; все из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, судом исследованы.

Нанося удары ФИО1 в место расположения жизненно важных органов с силой, достаточной для возникновения у него выявленных впоследствии повреждений, ФИО5 не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, а, следовательно, действовал умышленно. В условиях необходимой обороны ФИО5 не действовал. 

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления.

Суд считает вину ФИО5 установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО5 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый нанес на почве ревности ФИО1 удар ножом в жизненно важные органы (область шеи, повредив сонную артерию, внутреннюю яремную вену, гортань), что свидетельствует о том, что ФИО5 сознавал, что посягает на жизнь ФИО1, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти. Об умысле ФИО5 на убийство свидетельствует как орудие преступления - нож, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы человека. Между действиями ФИО5 и наступлением смерти ФИО16 имеется причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2089 от 13 июля 2023 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает и обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза, материалов дела и клинико-психолого-психиатрического обследования о систематическом употреблении им алкоголя с формированием психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, нарастанием толерантности, изменением картины опьянения, а также выявленные у него особенности психической деятельности в форме эгоцентричности с тенденцией к самопопустительству, склонности к внешнему обвинению с привнесением самооправдательных тенденций, признаков эмоциональной неустойчивости, огрублённости, лабильности эмоциональных проявлений, облегчённости суждений. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами; нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО5 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО5 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от иных психоактивных веществ (наркомании, токсикомании) у ФИО5 в настоящее время не выявлено Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта, а также ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и деятельность. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфического для такого состояния протекания эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности, специфической феноменологии сознания и восприятия. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие в прошлом судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО5 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статей.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначаемый мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1000000 руб.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, степени вины ФИО3, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 1000000 руб., удовлетворяя гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 6 следов папиллярных узоров пальцев рук - уничтожить; 

- предметы одежды подозреваемого ФИО3: куртка, футболка, спортивные брюки и мобильный телефон марки «Huawei Y62019», в корпусе оранжевого цвета – вернуть законному владельцу; 

- буккальный эпителий; смывы с обеих рук ФИО3 - уничтожить; 

- мобильный телефон InfinixHOT 12i черного цвета, нож, находящийся в пользовании свидетеля ФИО10 – вернуть законному владельцу; 

- предметы одежды с трупа ФИО1: джемпер, футболка черного цвета, брюки серо-зеленого цвета, трусы темно-синего цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета и биообъекты и рана с шеи трупа; нож с плоским клинком черного цвета и полимерной рукояткой черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Чиханова