Дело № 12-60/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001956-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Переяславка 25 октября 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11, ее защитника Корчуганова К.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 – Корчуганова К.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО15 подана жалоба, согласно которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 и двумя своими малолетними детьми на принадлежащем ей автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, выехала из 

<

адрес> и двигалась на нем по автодороге А-370 «Уссури» в сторону 

<

адрес>, около 08 час. 30 мин. плотность автомобильного потока увеличилась, поток замедлил свое движение, все ехали примерно со скоростью 60-70 км/ч, на тот момент они подъезжали к населенному пункту Зоевка, в дальнейшем стало видно, что скорость потока уменьшилась из-за того, что впереди ехал грузовой военный автомобиль. все автомобили стали обгонять этот грузовик, в том числе ФИО1 обогнала автомобиль, не нарушая ПДД РФ. После обгона данного автомобиля скорость потока не увеличилась, автомобили также ехали с вышеуказанной скоростью, впереди было видно еще несколько (3-4) военных автомобиля, между которыми было по несколько гражданских автомобилей. около 09 час. 00 мин. – 09 час. 05 мин., ФИО1 проезжала 59-60 км. автодороги А-370 «Уссури». в районе автозаправочной станции ННК, при этом, скорость ее автомобиля составляла 40-45 км/ч, впереди ее автомобиля случилось ДТП между транспортными средствами Урал с прицепом-кухней и транспортным средством Приус, в связи с этим она начала притормаживать и остановилась практически напротив вышеуказанной автозаправочной станции, после чего в заднюю часть ее автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак № въехал автомобиль марки Урал, с государственным регистрационным знаком №25 с прицепом-цистерной, в результате чего ее автомобиль по инерции оттолкнуло в заднюю часть автомобиля Приус, который ранее столкнулся с прицепом-кухней, который тянул другой автомобиль марки Урал. 

Минут через 15-20 к месту ДТП приехала машина ВАИ, также в дальнейшем приехали сотрудники ГАИ и автомобиль скорой медицинской помощи. В процессе оформления данного ДТП, помимо документирования основного ДТП, сотрудниками ИДПС в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО11 15.08.2024 около 08 час. 30 мин. на 59 км а/д А-370 «Уссури» управляя автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, заняла место в организованной колонне транспортной колонне, движущейся со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока под сопровождением ВАИ, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По информации 197 военной автомобильной инспекции Восточного военного округа об организации сопровождения воинской колонны части 16788, 15.08.2024 осуществлялось сопровождение 11 транспортных средств по маршруту Хабаровск – ФИО13. Во главе колонны двигалось транспортное средство сопровождения с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №. Считает, что данный протокол составлен в отношении ФИО11 не правомерно, так как согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель, чтобы нарушение имело место быть, должен занять место в организованной колонне. Однако, когда произошло ДТП, было очевидно, что машина сопровождения, в непосредственной близости от колонный отсутствовала, а прибыла на место через 20 мин. Сама колонна. а точнее транспортное средство, которое ехало последним, принадлежащее воинской части, не было оборудовано никакими информационными обозначениями, что это действительно организованная транспортная колонна, только произошедшего ДТП. военные на транспортное средство стоящее первым, если ехать со стороны г. Хабаровска, приклеили скотчем табличку с надписью светло-зеленого цвета «Внимание впереди …», далее она была не читаемая, из-за ее расположения на транспортном средстве, она была закрыта каким-то механизмом, которым оборудовано данное транспортное средство. В дальнейшем на камерах видеонаблюдения (видео имеется на камере телефона ФИО11) было видно, что автомобиль ВАИ, который якобы возглавлял организованную колонну находится в трех минутах езды от последнего автомобиля, в связи с чем, не мог правильно выполнять свои должностные обязанности, а именно сопровождение транспортных средств войсковой части, которые должны были передвигаться в составе организованной транспортной колонны, и, согласно ПДД РФ передвигаться друг за другом.

Исходя из вышеуказанного, очевидно, что сотрудниками войсковой части, а также сотрудниками ВАИ допущены нарушения п. 1.2 ПДД РФ, так как автомобили, принадлежащие войсковой части не передвигались в составе организованной транспортной колонны, а, следовательно, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО11 допущено не было. 

Со слов врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, ФИО11, передвигаясь по а/д А-370 «Уссури» на автомобиле Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, когда догнала военные автомобили, в количестве 4-х шт., должна была допустить, что она догнала автомобили, движущиеся в составе организованной колонны, и не совершать их обгон с дальнейшим вклиниванием в автоколонну, но как видно из пояснений ФИО11, объективно не было понятно, передвигаются автомобили в составе организованной колонны или нет, так автомобиль сопровождения данной колонны отсутствовал в поле зрения, и иных обозначений того, что автоколонна организованная, не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, ее защитник Корчуганов К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в представленных видеофайлах с автозаправочной станции, закусочной в с. Зоевка очевидно видно, что военные автомобили организованной колонной не двигались, в связи с чем, в действиях ФИО11 нарушений ПДД РФ не имелось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и дате судебного заседания, не явились. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, ее защитника Корчуганова К.И., исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную по ходатайству защитника, прихожу к следующему выводу.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Нарушение изложенных выше положений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ организованная транспортная колонна - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на 59 км. а/д А-370 «Уссури» заняла место в организованной транспортной колонне, движусейся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> под сопровождением автомобиля ВАИ, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 в отношении ФИО16, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО11 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО11 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО11 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно.

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ они в составе организованной колонны выехали в 08 час. 00 мин. из 

<

адрес> из в/ч 16788 и поехали в 

<

адрес>. Проезжая 60 км а/д А-370 «Уссури» ему позвонил старший одного из ФИО14 и сообщил, что позади него случилось ДТП. Он, двигаясь в самом начале колонны, как только узнал о ДТП, сразу приехал на его место.

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выехал в 08 час. 00 мин. из в/ч 16788 

<

адрес>, сопровождая организованную воинскую колонную, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Проезжая 60 км. а/д А-370 «Уссури» ему поступил звонок о том, что на 60 км. а/д А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобилей из воинской колонны. В это время он находился в самом начале воинской колонны. Узнав о происшествии он остановил всю колонну и направился на место ДТП. По приезду он увидел, что Урал из колонный совершил столкновение с гражданским автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е238НЕ8/125, в свою очередь Субару Импреза совершил столкновение с Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р461№, и Тойота Приус совершил столкновение с Уралом с прицепом. Он сопровождал воинскую колонну на служебном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с включенными маячками. Воинская колонна в голове была обозначена патрульным автомобилем, а в замыкании колонны была установлена табличка «Внимание, воинская колонна».

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> из в/ч 16788 (

<

адрес>) на автомобиле Урал 4320-011-31, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Министерству Обороны, восковой части 16788, в сторону 

<

адрес> в 08 час. 00 мин., проезжая 60 км а/д А-370 «Уссури» со скоростью не более 50 км/ч, впереди него двигался автомобиль Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, и увидел, что данный автомобиль сбавляет скорость перед поворотом налево на заправку без включенного левого поворотника. Дистанция между ними была около 30 м. После чего Тойота Белта остановилась и включила поворотник, пропуская автомобили встречного движения. на момент ее остановки, дистанция между нами сократилась до 10 м. Он сразу начал сбавлять скорость, начал прижиматься вправо и Тойота Белта прибавила скорость, чтобы убежать столкновения. В это время позади движущийся Тойота Приус совершил с ним столкновение в прицеп, принадлежащий Министерству обороны. 

Объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак №25, который принадлежит Министерству обороны, войсковой части 16788. Проезжая 60 км а/д А-370 «Уссури» он увидел, что впереди него идущие автомобили начали тормозить. Впереди него двигался автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № со скоростью не более 50 км/ч. Дистанция меду ним и Субару Импреза была не более 15 м. Он увидел, что Субару начинает тормозить и он также предпринял меры к торможению, но так как он был полностью груженый, то применив экстренное торможение, его автомобиль все равно не остановился и продолжил движение, въехав в заднюю часть Субару Импреза, а тот сою очередь совершил столкновение с Тойота Приус. 

Объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая 60 км. а/д А-370 «Уссури» он двигался не более 50 км/ч, впереди него двигался военный Урал, с государственным номером 

<

***>, с прицепом, с государственным номером №. Урал, движущийся впереди него начал резко тормозить, неожиданно для него, он двигался позади не более чем 5 м., и не успел затормозить, и совершил с им столкновение капотом в левый фарпоп прицепа Урала, его автомобиль застрял из-за того, что фаркоп пробил насквозь капот его автомобиля и застрял, прицеп продолжил движение и тащил его автомобиль на правую обочину. Сразу после этого он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, из-за чего его автомобиль развернуло на дороге. С ним совершил столкновение Субару Импреза в заднюю часть его авто.

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем транспортном средстве Субару Импреза, государственный регистрационный знак №ю двигаясь со сокростью 40-50 км/ч. Впереди нее вигалось два автомобиля Урал с прицепом, с государственными регистрационными номерами №/25 и за ним двигался автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак Р61№. Она увидела, что все они начали тормозить, увидела, что Урал и Приус впереди нее затормозили и начали смещаться на обочину. Она полностью остановилась и успела посмотреть в зеркало заднего вида и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля (в заднюю часть въехал автомобиль Урал) и от удара сзади ее откинуло вперед на автомобиль Тойота Приус, от чего она совершила с ним столкновение. 

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием 4-х транспортных средств.

Заявкой на обеспечение сопровождения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для сопровождения транспортных средств войсковой части 16788 для сопровождения учений в составе 11 транспортных средств направлена заявка о выделении автомобиля сопровождения с экипажем по маршруту ППД 

<

адрес> в/ч 16788 – н. 

<

адрес> – н. 

<

адрес> – н.п. лесозаводстк – н.

<

адрес> – н.

<

адрес> – н.

<

адрес> – н.

<

адрес> – н.

<

адрес> – 249ОП (Сергеевский) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин.

Предписанием № на сопровождение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ автомобиля военной инспекции Форд Фокус № на имя ст. прапорщика ФИО10

Выпиской из приказа начальника 197 военной автомобильной инспекции восточного военного округа «об организации сопровождения воинской колонны войсковой части 16788».

При даче объяснений лицам должностными лицами были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО11 на месте совершения административного правонарушения не указывала о том, что организованная колонна военных транспортных средств не имела опознавательных знаков, замечаний в объяснения не вносила, а впоследствии указывая на данные факты ссылается на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ, судом расценивается как избранный способ защиты, не запрещенный ст. 51 Конституции РФ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ и процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст. 29.10 КоАПРФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Решение, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Из содержания жалобы, поданной в районный суд, следует, что она содержит доводы о нарушении правил дорожного движения водителей военных транспортных средств, а также о движении иных гражданских транспортных средств между машинами организованной воинской колонны, однако судом указанные доводы не могут также быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Приобщенные заявителем видео, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку, напротив, подтверждают факт того, что организованная колонна транспортных средств двигалась под сопровождением автомобиля военной инспекции, что соответствует требованиям ПДД РФ.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, довод ФИО11 о том, что организованная колонна не имела опознавательных знаков, о том, что иными лицами были уничтожены доказательства по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно не нашли своего подтверждения.

К показаниям ФИО17, изложенным в протоколе опроса лица с его согласия от 24.08.2024, суд относится критически, как способу защиты, направленному на возможность уйти от административной ответственности, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с заявителем жалобы.

Объяснения гр. ФИО12 судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку указанному лицу не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, в указанном объяснении отсутствуют сведения о лице его получившем.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по деду об административном правонарушении, решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО18, допустившей нарушения п. 2.7 ПДД РФ, дана верная правовая оценка, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО11 в его совершении являются обоснованными. Факт совершения ФИО11 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении следует отказать. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО11, не имеется. 

Указанную квалификацию суд считает верной, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом, решения по жалобе на постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО11 – Корчуганова К.И. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Стеца