Дело №2а-1009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1009/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2017, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 с целью исполнения судебного решения от , 

установил:

ФИО1 обратилась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от №, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 с целью исполнения судебного решения от .

В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из постановления, исполнительный лист возвращается взыскателю из-за отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества должника результатов не дали. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должник ФИО5 выплачивает алименты на содержание детей, что является препятствием для исполнения иных судебных актов. С указанным решением и документами она (ФИО1) не согласна, так как они препятствуют исполнению судебного решения от года. Так, Томским районный судом принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 71 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 рубль и судебные расходы в размере 10 380 рублей. С года по настоящее время взыскателю денежные средства во исполнение указанного решения суда не перечислялись, исполнительный лист находился в течение трех лет в службе судебных приставов без исполнения, взыскателю не возвращался. Факт неисполнения решения суда судебными приставами был установлен в , в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был направлен судебным приставам-исполнителям на исполнение, до настоящего времени его исполнение не усматривается. На протяжении трех месяцев судебный пристав ничего не сделал для его исполнения, а именно: не совершила выезд по месту жительства для установления имущества должника, не направила исполнительные листы по месту его работы и т.д. Приняв решение о возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения, судебный пристав-исполнитель нарушила имущественные права истца. Постановлением от судебный пристав-исполнитель ФИО7 существенно нарушила права и законные интересы взыскателя, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнила, тем самым не выполнила свои прямые обязанности и задачи. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ее права не нарушены, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено. Но полагала, что действия судебного пристава- исполнителя должны быть признаны незаконными. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, действующая по доверенности от , сроком действия , в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала полностью. Пояснила, что в Отдел судебных приставов по Томскому району поступил дубликат исполнительного листа о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено , судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущественного состояния и положения должника, согласно ответам на которые, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем должник не является. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту проживания должника, было установлено, что имущество, подлежащее описи у ФИО5 отсутствует, затем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства права административного истца не нарушает. Вместе с тем, данное постановление было отменено, исполнительное производство возбуждено, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, недвижимого имущество за должником не зарегистрировано, имеются счета в банках с нулевым остатком.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Томскому району ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала полностью. Указала, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство находится в исполнении, были приняты все меры принудительного исполнения. Она знала, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации имущество может быть зарегистрировано на второго супруга, но данное обстоятельство она не устанавливала, запросы с целью установления семейного положения не направляла. Материалы исполнительного производства всей информации не содержит, но об имущественном положении и факте взыскания алиментов ей известно от другого пристава, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании со ФИО5 алиментов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата исполнительного листа № от , выданного Томским районным судом Томской области по делу № на основании решения суда, вступившего в законную силу о взыскании задолженности в размере 83511,75 рублей в отношении должника ФИО5 (взыскатель ФИО1), судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство №постановление о возбуждении исполнительного производства от ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от исполнительное производство № окончено, исполнительный лист № от , выданный Томским районным судом Томской области по делу № о взыскании задолженности в размере 83511,75 рублей в отношении должника ФИО5 возвращен взыскателю ФИО1 

Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные на ФИО5 на территории Российской Федерации, отсутствуют. Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 состоит в брачных отношениях, как и не содержат сведений о наличии у супруги ФИО5 имущества, приобретенного в браке, которое в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью и на которое может быть обращено взыскание.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направила исполнительный лист по месту работы должника, суд находит несостоятельным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о месте работы ФИО5

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в соответствующие органы с целью установления трудоустройства ФИО5 Доказательств того, что запросы были направлены, налог и страховые взносы со ФИО5 не исчисляются, суду не представлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от , судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5, в ходе которого было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, в связи с чем, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществила выезд по месту жительства должника для установления имущества, суд находит несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем на законных основаниях и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку, как установлено выше, не предприняты все исчерпывающие меры по установлению доходов и имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от , и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что также подтверждено пояснениями административного ответчика в судебном заседании. 

При этом, истец указала, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, ее права восстановлены. Она опасается, что по истечению некоторого времени исполнительное производство будет вновь окончено, так и не исполнено, в связи с чем настаивает на рассмотрении требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление от отменено, позицию административного истца, указавшей на отсутствие нарушений ее прав, пояснившей, что решение суда ей необходимо в случае дальнейших незаконных действий пристава, а также учитывая, что задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судом не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С самостоятельным требованием о признании определенных действий судебного пристава исполнителя ФИО7 незаконными, что влечет обязание судебного – пристава исполнителя устранить допущенные нарушения, административный истец не обращалась.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от на момент рассмотрения административного дела отменено, исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от , признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5 с целью исполнения судебного решения от , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова