... Дело № 1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 23 августа 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Гудкевич Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 08.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

27.05.2019 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения около дома д.... по ул. ..., он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоявшую около вышеуказанного дома автомашину «...» государственный регистрационный знак ....

Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» заводской номер ..., у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,355 мг/л. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признавал вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., зарегистрированном в КУСП № ... от ..., о том, что ФИО1 управлял 27.05.2019 в 11 часов 25 минут автомобилем ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, при ранее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....);

- чеком прибора «...», заводской номер ..., тест № ..., согласно которому 27.05.2019 в 16 час. 28 мин. у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,355 мг/л. (л.д. ...);

- постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по делу № 5-296/2019 от 08.04.2019, вступившим в законную силу 30.04.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. ...);

- протоколом выемки от ... у А. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ... (л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт диска, на котором обнаружена и впоследствии просмотрена видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1 в служебной автомашине процедуру его освидетельствования на состояние опьянения (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетеля А. от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем ... г.р.з. ... регион 27.05.2019, при этом ФИО1 постановлением мирового судьи от 08.04.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- показаниями свидетеля В. от ... и свидетеля Б. от ..., согласно которым они, работая в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, 27.05.2019 согласно постовой ведомости, несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Вымского района в составе автопатруля ДПС «...». Около 12 часов 00 минут им поступило сообщение с дежурной части ОМВД России но Усть-Вымскому району о том, что возле магазина «...», расположенного по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место ими было установлено, что при совершении маневра движения задним ходом водитель автомашины марки ... г.р.з. ..., которым оказался ФИО1, ... г.р., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую автомашину «...» г.р.з. .... При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине при помощи прибора «...», на что он согласился. Результат освидетельствования был положительным, установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,355 мг/л. С результатами данного освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «Согласен», заверив личной подписью. В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, у него является повторным. В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины. Все материалы проверки были сданы в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району, в том числе диск с видеозаписью, которая проводилась в служебной автомашине с момента прибытия на место ДТП и до окончания оформления административных документов (л.д. ..., ...);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., из которых следует, что с 23 часов 00 минут 26.05.2019 года до 04 часов 00 минут 27.05.2019 года, он употреблял ... в количестве ..., около 11 часов утра 27.05.209, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки ... г.р.з. ... и поехал за продуктами в магазин «...», расположенный по адресу: .... Около 11 часов 25 минут он подъехал к магазину и, купив продукты, сел в свою автомашину, начал совершать маневр движения задним ходом, но не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую автомашину «...». В результате дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытию экипажа ГИБДД он был приглашен в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на что он согласился. Результат данного освидетельствования был положительным, установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,355 мг/л. С результатами данного освидетельствования он согласился, о чем указал в соответствующем акте. После освидетельствования инспектором ДПС в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ. Он признает вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. ...).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого. 

Указание в показаниях свидетелей В. и Б. фамилии «Ходжиев», по мнению суда, является технической ошибкой, и не ставит под сомнение относимость и достоверность данных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у виновного ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 5525 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Жеребцовой Н.Б. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5525 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...