Судья Середыч С.М. Дело № 22-443/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 5 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: судьи Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Кушнир А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Артёме Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Кушнир А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2020 года ФИО1 осужден приговором Артёмовского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 марта 2022 года) по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 226, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – 23.03.2022 года, конец срока – 20.04.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.12.2025, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, получил профессию, имеет 9 поощрений, 6 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, погасил иск, написал извинительное письмо потерпевшему, согласно ответа потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, социальные связи не утрачены, вину признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, к отбытию осталось 4 месяца 6 дней.

Просит постановление отменить заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-... допустил 2 нарушения режима содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде выговора, характеризовался отрицательно. С 13.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-..., характеризуется положительно, допустил 6 нарушения отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, имеет 9 поощрений, трудоустроен, с 21.06.2022 по 08.06.2023 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с 12.11.2020 по 25.10.2021 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению поджога.

Вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, судом мотивирован, также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина