№

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Далакишвили ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что налоговым органом было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Индивидуального 

<

данные изъяты>.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа.

Однако, ФИО2 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняет.

На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2 сроком на 6 месяцев до исполнения обязательства по исполнительному производству. 

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, судебные извещения не получала, в процессе рассмотрения дела почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчика за получением заказного письма, в котором находилось извещение о дне судебного заседания и возврат данного письма за истечением срока хранения, следует признать надлежащим извещением, поскольку отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции или нежелание явиться за такой корреспонденцией является риском ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование №№ об уплате налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный в требованиях срок, требования налогового органа ответчиком выполнены не были, иных доказательств не представлено.

Ввиду истечения срока исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области Советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО4 было принято решение о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об оплате налога в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании указанной задолженности. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 

<

данные изъяты>

Данное постановление было направлено в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника с ФИО2.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

По запросу суда поступили материалы исполнительного производства, из который следует, что задолженность по налогам за ответчиком сохраняется в размере 

<

данные изъяты>, удержания производятся из пенсии, иное имущество, достаточное для единовременного взыскания налога, судебным приставом не установлено. 

Учитывая, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником с ФИО2 на момент рассмотрения заявления судом, не погашена в полном объеме задолженность перед бюджетом по уплате налога и пени, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области к Далакишвили ФИО8 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу для Далакишвили ФИО9 до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года

Судья