Дело №22-401/2018 Судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2008 года (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 24 июня 2008 года, постановления судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2011 года, постановления президиума Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2015 года (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 09 августа 2016 года (с учетом постановления Болховского районного суда Орловской области от 31 января 2018 года) отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2015 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбывал, 

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 1);

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (эпизод № 2);

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (эпизод № 3);

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (эпизод № 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2015 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 14 февраля 2018 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 засчитано время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в БУЗ 

<

адрес> «

<

...>» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Ш.А.В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1); в краже, то есть тайном хищении имущества К.А.Б., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2); в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «

<

...>», совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3); в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод №4). 

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 просит изменить приговор: применить к нему все акты об амнистии, исключить рецидив преступлений и снизить наказание. Также указывает, что имущество Ш.А.В., К.А.Б. было им взято с согласия потерпевших для приобретения спиртного, то есть умысла на кражу имущества в этих эпизодах у него не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнение) государственный обвинитель Г.А.А. полагает, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №№ 1, 2); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод №3), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (эпизод № 4).

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно обстоятельств инкриминируемых деяний по эпизодам №№ 1, 2.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. В частности, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> проведенной врачами-экспертами БУЗ 

<

адрес> «

<

...>» ФИО1 имеет 

<

...> которые не лишали его на период инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам суд обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, по эпизодам №№ 1, 2, 3 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 судом обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера, тяжести, общественной опасности содеянного, личности ФИО1 При этом суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по 1, 2, 3 эпизодам.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции; также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом были учтены обстоятельства содеянного, все данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, законных оснований для применения к ФИО1 актов амнистии и исключения рецидива преступлений, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым или мягким не является. Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания. 

Судом мотивировано и обоснованно назначено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, нарушения закона при этом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения) осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий