РЕШЕНИЕ

 Дело №

именем Российской Федерации

29 октября 2018г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что ему, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Приора» г/н №/рус. Ответчица ФИО3 приходится ему падчерицей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находилась у них дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. В этот вечер у них с ответчицей произошла ссора и он ушел ночевать к другу. Автомобиль стоял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 12 часов он вернулся домой, во дворе дома увидел разбитый автомобиль: разбито заднее левое стекло переднее и заднее с пассажирской стороны, на кузове имелись множественные повреждения, правое крыло имело деформацию в виде вмятины, повреждения на передней правой двери, на крыше автомашины 4 вмятины, разбит передний фонарь, повреждены зеркала заднего вида и др. Указанные повреждения были причинены ФИО3 Однако по сегодняшний день ущерб не возмещен. В 2017г. он частично отремонтировал автомобиль: установил стекла на автомобиль, зеркала и фары. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. им приобретены запчасти на сумму 13950 руб. На полный восстановительный ремонт у него не имеется финансовой возможности. Согласно отчета №/р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 80904 руб., с учетом износа – 71448 руб. Итого размер ущерба, причиненного ответчиком составляет – 94854 руб. (80904 + 13950) и др. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94854 руб., в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика 3700 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. А также пояснил, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Автомобиль является его собственностью, в наследственную массу после смерти ее супруги автомобиль не включен. Свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль никому не выдавался. 

Представитель истца ФИО9 требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает, что все требуемые суммы подлежат взысканию с ответчика, так как по ее вине был причинен ущерб его доверителю.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Считает сумму ущерба завышенной. Также считает, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом его доли в наследственном имуществе, так как автомобиль является имуществом и ее умершей матери. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив другие материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки LADA 217230 («Приора») г/н №/рус, 2010 г.в. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3, находясь по адресу: РТ, 

<

адрес>, причинила механические повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: разбила стекла; нанесла множественные повреждения кузову автомобиля и др. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. 

В результате вышеуказанных действий ответчика ФИО3, автомобилю LADA 217230 («Приора») г/н №/рус, принадлежащему истцу ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно отчету №/р, составленному оценщиком ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения вреда (ущерба), причиненного указанному автомобилю без учета износа заменяемых деталей, составляет - 80904, 00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71448 руб. (л.д. 12-38).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному отчету. Суд считает, что указанный документ является допустимым доказательством, поэтому ложит его в основу решения суда при определении размера вреда (ущерба, убытков), причиненных истцу, подлежащих взысканию. 

Ответчик ФИО3 голословно заявляет, что не согласна с размером ущерба, но не предоставила в суд доказательств того, что оценка причиненного ущерба является завышенной, хотя указанный вопрос судом выносил на обсуждение. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из объяснений истца ФИО2 следует, что до настоящего времени он полностью не произвел ремонт автомобиля, а заменил только детали, без которых невозможна эксплуатация автомобиля для чего приобрел необходимые детали, комплектующие на сумму 13950 руб. 

Также судом установлено, что истец ФИО2 приобрел необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля запасные части (комплектующие, расходные материалы): стекло лобовое (ветровое) за 2100 руб.; стекло заднее за 3100 руб.; стекла боковые (2 штуки) за - 1400 руб.; зеркала заднего вида (2 штуки) за – 800 руб.; фара правая за – 3900 руб.; форточка левая за 750 руб.; поворотник прав. за – 150 руб. и др. (накладка, клей) на общую сумму 1750 руб. Всего на сумму – 13950 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

С учетом того, что некоторые запасные части и расходные материалы истцом ФИО2 были приобретены по другой цене, чем цена, указанная в вышеуказанном отчете, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77323, руб. 93 коп., а не 94854 руб., как просит истец. При этом суд также учитывает то, что истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости одних и тех же запасных частей дважды: расходы (убытки) фактически приобретенных им запасных частей и стоимость этих же запасных частей по отчету №/р, составленному оценщиком ИП ФИО5 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при взыскании суммы ущерба должно учитываться ее доля в наследстве, открывшемся после смерти матери – ФИО1, несостоятельны, так как сведений о том, что вышеуказанный автомобиль входит в наследственную массу после смерти матери ответчика в материалах дела не имеется. По запросу суда был получен ответ от нотариуса Заинского нотариального округа Республики ФИО6, из которого усматривается, что вышеуказанный автомобиль не значится в числе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, вред имуществу истца был причинен до смерти ФИО7

Ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с иском о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО7 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., что подтверждается соответствующими документами. С учетом сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, суд считает, что разумным является сумма – 15000 рублей, которую суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец за услуги эксперта по подготовке экспертного заключения оплатил 3700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. 

А также истцом, в связи с рассмотрением гражданского дела произведены транспортные расходы. Истец ФИО2 проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан и для проезда до места рассмотрения гражданского дела и обратно им произведены расходы на заправку собственного транспортного средства на общую сумму 5070 руб. (1365+1365+1170+1170), что подтверждается соответствующими чеками-квитанциями. С учетом того, что истец приезжал на судебное заседания четырежды, а также расстояние между населенными пунктами, суд считает, что указанные расходы истец произвел в связи с необходимостью участи в судебном заседании. Поэтому указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Также истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3156, 62 руб., хотя, исходя из цены иска, ему следовало оплатить 3045 руб. 62 коп. То есть истец отплатил государственную пошлину на 111 рублей больше, чем требуется. Поэтому в этой части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Так как иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2519 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94854 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: расходов на оплату услуг оценщика 3700 (три тысяч семьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., транспортные расходы – 5070 (пять тысяч семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд. 

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Шарифуллин И.И.