Дело № 2-1271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УстюгДом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании снести незаконно установленный забор, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1056 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №. Ответчиком был установлен забор, который находится в границах проезда к земельному участку истца, т.е. на землях общего пользования. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой снести забор и освободить доступ к земельному участку. 

Просил суд обязать ответчика ФИО3 в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести незаконно установленный забор, освободив проезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1065 кв.м, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.08.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «УстюгДом», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.11.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании снести незаконно установленный забор, освободить проезд к земельному участку с кадастровым №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что когда ему был выделен земельный участок в 

<

адрес>, вокруг земельных участков ответчиков не было. На свой земельный участок он всегда ездил по земельному участку, который теперь принадлежит на праве собственности ФИО3 Со стороны земельного участка ФИО5 он никогда к своему участку не ездил. Не согласен с вариантом, предложенным ФИО3 о перераспределении земель, так как не считает, что в счет проезда должен отдавать свою обработанную землю. Вариант, предложенный ФИО5, также не обеспечить его постоянным проездом к своему земельном участку. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действовал через представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, согласно которому земельный участок с кадастровым № площадью 840 кв.м приобретен им на основании договора купли-продажи от 17.05.2017. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.07.1997. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка проведено 31.10.2014, таким образом, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 10.07.2017 осуществлен вынос в натуру границ земельного участка. В точках н1 и н2 установлены деревянные колышки. В точках 1 и 2 участок граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу, по границе установлен деревянный забор, принадлежащий ФИО1, иных ограждений земельный участок с кадастровым № не имеет. В настоящее время истец беспрепятственно осуществляет проезд на принадлежащий ему земельный участок по земельному участку ответчика, хотя к участку истца имеется и другой проезд по дороге общего пользования. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. При этом при проведении межевания в 2014 году, площадь земельного участка была увеличена со стороны участка с кадастровым №, а не со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забора, который просит снести истце, не существует, ФИО1 имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку, его права и законные интересы ответчиком не нарушены. Кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка ФИО3 были выполнены по заказу предыдущего собственника в соответствии с нормами действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела ФИО3 предлагал истцу освободить часть своего земельного участка для обеспечения проезда ФИО1 на свой участок путем перераспределения земель, но истец отказался.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что забор, который просит снести истец, находится в границах принадлежащего ей земельного участка, который поставлен на кадастровый учет в твердых границах. Никаких препятствий для проезда истца к его земельному участку с ее стороны не чинится. Кроме того, она предлагала истцу переделать межевание ее участка, но истец отказался. Ранее ФИО1 по территории ее земельного участка к своему земельному участку не ездил. 

Представитель ответчика ООО «УстюгДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем заседании представитель по доверенности ФИО8, ссылаясь на обстоятельства, указанные в письменном отзыве, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств установки забора, а также доказательств нарушения прав истца со стороны ООО «УстюгДом». Никаких требований, уведомлений, претензий по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в адрес ООО «УстюгДом» от истца не поступало. Поскольку ФИО1 проводил кадастровые работы по уточнению местоположения и площади своего земельного участка в 2009 году, т.е. раньше, чем ответчик ФИО3, установление границы и согласование границ участка инициированы были истцом по собственному усмотрению. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сосновского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, привлеченного к участию в деле определением Вологодского районного суда от 19.07.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1056 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости 06.11.2009 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, содержатся сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 постановлением главы администрации Сосновского с/с № от 11.10.1994, сведения о зарегистрированном 28.09.2011 праве собственности ФИО1 Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке, содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил, что с устного разрешения ФИО1 пользовался частью его (ФИО6) земельного участка для проезда к своему участку. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1056 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 28.09.2011). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (выписка из ЕГРН от 11.07.2017 №, межевой план от 03.12.2009 подготовлен ООО «

<

данные изъяты>»).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 (продавец ФИО6) является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (выписка от ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 643 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 №, выписка из ЕГРН от 17.11.2017 №).

В 2014 году по заказу ФИО6 (предыдущего собственника земельного участка с кадастровым №) кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Р.С.В. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, 31.10.2014 подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы 1-2 являются смежными с земельным участком с кадастровым №, координаты характерных точек границ которого содержатся в ГКН с точностью, достаточной для их определения, поэтому согласование не требуется.

10.07.2017 составлен акт № выноса в натуру границ земельных участков с кадастровым №, согласно которому граница земельного участка закреплена на местности деревянными колышками по координатам и переданы заказчику.

Из информации, предоставленной администрацией Сосновского сельского поселения от 25.09.2017 №, следует, что доступ к земельному участку с кадастровым № производится по земельному участку с кадастровым №, не имеющему ограждений. Самостоятельный подъезд к участку № отсутствует.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права способами, предусмотренными в данной статье. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Вологодского районного суда от 26.10.2017 по ходатайству стороны истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

30.10.2017 от представителя истца поступило ходатайство об отказе истца ФИО1 от землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО3 установлен забор, находящийся в границах проезда к земельному участку истца, т.е. на землях общего пользования. Однако материалами дела установлено, что забора, который создает препятствия истцу в доступе на принадлежащий ему земельный участок, на местности не существует. Также материалами дела установлено, что забор, которым огорожен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО5, находится в пределах принадлежащего ей земельного участка и не создает препятствий истцу для прохода (проезда) на принадлежащий ему земельный участок.

Доказательств, что при межевании земельного участка с кадастровым № в октябре 2014 года была занята часть проезда, которым пользовался и пользуется неопределенный круг лиц, что данный проезд относится к землям общего пользования и не подлежит отчуждению в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также, что в результате проведенных ответчиком землеустроительных работ в границы земельного участка ответчика включен земельный участок, предоставленный истцу для доступа и проезда к его земельному участку, истцом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Требования об установлении сервитута истцом не заявлялись, с вариантами проезда к земельному участку, предложенными ответчиками, ФИО1 не согласился, от проведения землеустроительной экспертизы отказался, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 не представил. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.

Необходимым условием для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевания) являются в силу ст. 3 ГПК РФ обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными удовлетворению также не подлежат, поскольку межевание проведено соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно положениям статьи ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей ФИО1 представлены: договор на оказание юридической помощи от 11.07.2017, заключенный с ФИО7, расписка от 11.7.2017, согласно которой ФИО1 уплатил ФИО7 25000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УстюгДом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 13.12.2017