Дело 2-293/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 января 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя заявителя А.Г., действующей на основании доверенности от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании В.И. безвестно отсутствующим,

установил:

АО «Сочинский хлебокомбинат» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании В.И. безвестно отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что (.) был заключен трудовой договор . между АО «Сочинский хлебокомбинат» и В.И.. 

Согласно данным учета работник находился в отпуске с (.) по (.), после чего на рабочем месте не появлялся, в связи с этим были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от (.), (.), (.).

(.) на имя генерального директора АО «Сочинский хлебокомбинат» была подана служебная записка о необходимости розыска работника.

АО «Сочинский хлебокомбинат» принимало меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте: осуществляло телефонные звонки на известные номера, направляло по адресу места жительства работника письма с просьбой объяснить отсутствие.

Кроме того, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» неоднократно осуществлялись выезды в адрес фактического проживания В.И., по результатам выездов его местонахождение установить не представилось возможным.

(.) В.И. для отправки почтой в адрес регистрации по месту жительства: (), было подготовлено и отправлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, (.) в отделении почты () в уведомлении сделана отметка о не вручении направленного требования, возвращено по причине истечения срока хранения.

Также требование было направлено почтой в адрес фактического проживания: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, (). 27.07.2018г. в отделении почты г. Сочи в уведомлении сделана отметка о не вручении направленного требования, возвращено по причине истечении срока хранения.

(.) В.И. была направлена телеграмма в адрес регистрации по месту жительства: (). (.) в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат» из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена. 

(.) В.И. также была направлена телеграмма в адрес фактического проживания: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, (). (.) в адрес АО «Сочинский хлебокомбинат» из ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило уведомление о том, что телеграмма не доставлена.

Кроме того, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» в период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. неоднократно осуществлялись выезды в адрес фактического проживания В.И., по результатам выездов местонахождение В.И. установить не представилось возможным.

05.06.2019г. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи по факту длительного отсутствия на рабочем месте В.И.

14.06.2019г. по факту обращения АО «Сочинский хлебокомбинат» с заявлением в полицию по факту безвестного отсутствия В.И. старшим УУП отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени объяснения от В.И. по поводу длительного отсутствия на рабочем месте не получены, о чем составлен акт.

Таким образом, указанные меры не принесли никакого результата.

Признание судом В.И. безвестно отсутствующим необходимо АО «Сочинский хлебокомбинат» для расторжения трудового договора с работником в соответствии с п. 6 ст. 83 ТК РФ.

На основании изложенного просит суд признать безвестно отсутствующим работника АО «Сочинский хлебокомбинат» В.И., родившегося (.) года рождения, ().

В судебном заседании представитель заявителя АО «Сочинский хлебокомбинат» по доверенности А.Г. заявление поддержала по изложенным основаниям, просила суд его удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи С.В. полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать, так как В.И. зарегистрирован по месту жительства, розыскное дело в отношении него не заводилось, родственники с заявлением о розыске В.И. в отдел полиции не обращались. Более того, согласно рапорта о/у ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи В.И. (.) приобретались билеты на железнодорожный и воздушный транспорт следованием Новосибирс-Омск. 

Заинтересованное лицо В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. Выслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, (.) между АО «Сочинский хлебокомбинат» и В.И. был заключен трудовой договор .. 

Согласно данным учета работник находился в отпуске с (.) по (.), после чего на рабочем месте не появился. 

В виду того, что В.И. на рабочем месте не появлялся, АО «Сочинский хлебокомбинат» были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте от (.), (.), (.).

Также АО «Сочинский хлебокомбинат» принимало меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте, а именно осуществляло телефонные звонки на известные номера, направляло по адресу места жительства работника письма с просьбой объяснить отсутствие, сотрудниками службы экономической безопасности АО «Сочинский хлебокомбинат» неоднократно осуществлялись выезды в адрес фактического проживания В.И., 05.06.2019г. было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи по факту длительного отсутствия его на рабочем месте

Однако предпринятые заявителем меры не являются достаточными основаниями для признания В.И. безвестно отсутствующим. 

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

При рассмотрении дела о признании гражданина безвестно отсутствующим подлежат установлению следующие обстоятельства: неизвестность места пребывания пропавшего и невозможность устранения этой неизвестности; истечение срока, в течение которого отсутствует гражданин; неизвестность судьбы пропавшего, то есть отсутствие сведений о его жизни либо смерти.

Из материалов дела следует, что В.И. зарегистрирован по адресу: (), в розыске не значится, родственники В.И. с заявлением о его розыске в отдел полиции не обращались.

Согласно рапорту от (.) оперуполномоченного ОУР отдела полиции УВД по г. Сочи Д.Г. В.И. (.) приобретались билеты на железнодорожный и воздушный транспорт следованием (). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (.) N 15-КГ14-8, институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. 

В данном случае доказательств, подтверждающих факт длительного отсутствия В.И. в месте его постоянного жительства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что В.И. с (.) на рабочем месте не появлялся, суд отклоняет как несостоятельные, так как указанный факт не является основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим, поскольку в силу ст. 42 ГК РФ таким основанием является только отсутствие в течение года сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства, а не на рабочем месте. 

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании В.И. безвестно отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «Сочинский хлебокомбинат» о признании В.И. безвестно отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28 января 2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова