Гражданское дело №

УИД 68RS0№-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре Уваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к ООО «Пивной дом», Акатушеву Константину Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с иском к ООО «Пивной Дом», Акатушеву Константину Сергеевичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (фирменное наименование истца было изменено на ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия») и ООО «Пивной дом», в сумме 743 203 руб. 54 коп., в том числе: по возврату микрозайма – 537 145,31 руб., по уплате процентов за пользование займом – 82 190,97 руб., по уплате неустойки – 123 867,26 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 10 632,04 руб. Между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1, во исполнение договора займа, был заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» заменен правопреемником АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Представитель АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Пивной Дом», ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АО «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав приложенные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и ООО «Пивной Дом» был заключен договор займа №, согласно которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в сумме 780 000 руб., под 27% годовых, на срок 24 месяца.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. 

Надлежащее исполнение обязательства Заемщика по Договору займа обеспечено договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1

Как установлено из предоставленной в материалы дела копии договора цессии, права требования по спорному договору займа ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» передала АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал».

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик взятых на себя обязательств по погашению суммы займа в установленные в графике платежей сроки, в установленном порядке не исполнял, истец направил в адрес ответчиков письменные уведомления о наличии просроченной и текущей задолженности по денежному обязательству, которую предложил погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, со стороны ответчиков не было предпринято действий по погашению задолженности.

Ранее озвученные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в адрес истца направлялось письмо, в котором последний ссылался на готовность погасить задолженность, что на основании п. 3.1. Договора поручительства, в случае если Займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиком или Поручителем, прекращает поручительство, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 203 руб. 54 коп., в том числе: по возврату займа – 537 145 руб. 31 коп., по оплате процентов за пользование займом – 82 190 руб. 97 коп., по уплате неустойки 123 867 руб. 26 коп. (неустойка снижена до 20% от общей суммы основного долга и начисленных процентов). 

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиками по вышеуказанному договору займа, суд не располагает, со стороны ответчиков никаких возражений относительно предоставленного истцом расчета не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 руб. 04 коп.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ООО «Пивной дом» и Акатушеву Константину Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пивной дом» и Акатушева Константина Сергеевича в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 203 руб. 54 коп., в том числе: по возврату займа – 537 145 руб. 31 коп., по оплате процентов за пользование займом – 82 190 руб. 97 коп., по уплате неустойки 123 867 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 632 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова