Дело №12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170309016381 от 09 марта 2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170309016381 от 09 марта 2017 года ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 06 марта 2017 года в 23 часа 38 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Авангард», нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

ООО «Авангард» обжаловало данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ООО «Авангард» не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. В момент фиксации административного правонарушения – 06.03.2017г. 23:38 данное транспортное средство находилось в собственности ООО «ЭГГЕР ЭНД РЭЙ» согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от 06.03.2017г. и акту приема-передачи транспортного средства от 06.03.2017г. 10:14:55. Данные о новом собственнике внесены в ПТС №.... Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12.9,30.1-30.3. КоАП РФ, просит отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170309016381 от 09 марта 2017 года в отношении ООО «Авангард» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В судебное заседание ООО «Авангард», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя не направило.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство и.о. начальника ЦАФАП, в котором он просит рассмотреть жалобу представителя ООО «Авангард» в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Вызванный в судебное заседание представитель ООО «ЭГГЕР ЭНД РЭЙ» не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя административного органа, т.к. это не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и по дополнительно представленным сведениям. При этом согласноч.3 ст.30.6КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласноп.п.3и4 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст.ст.2.9и24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренныхКоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года №18810169170309016381, 06 марта 2017 года в 23 часа 38 минут на 339 км 550 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Бологовский район, нп.Куженкино водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Авангард», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п.10.1,10.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№)КВ0446, свидетельство о поверке (№)50729/4, поверка действительна до 29.09.2018г. За совершение вышеуказанных действий ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер 

<

***>. 

В подтверждение доводов ООО «Авангард» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №..., в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи транспортного средства №... от 02 марта 2017 года, договора купли-продажи транспортного средства №... от 06 марта 2017 года (к договору купли-продажи транспортного средства №... от 02.03.2017г.), акта приема-передачи автомобиля от 06 марта 2017 года, паспорта транспортного средства №....

Согласно условиям договоров купли-продажи транспортного средства №... от 02 марта 2017 года и №... от 06 марта 2017 года продавец ООО «Авангард» обязуется передать в собственность покупателя ООО «ЭГГЕР ЭНД РЭЙ», а последний принять и оплатить на условиях договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер – №..., за 7850000 рублей. В подтверждение приема-передачи автомобиля сторонами договора составлен акт 06 марта 2017 года в 10:14:55. Паспорт транспортного средства №... содержит отметку о новом собственнике автомобиля ООО «ЭГГЕР ЭНД РЭЙ» на основании вышеуказанного договора.

Согласно представленной МРЭГ ГИБДД №5 УМВД России по Тверской области 28 апреля 2017 года информации и карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLS 63, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер – №..., с 04 апреля 2017 года является У.А.В. на основании договора от 30 марта 2017 года; с 09 августа 2016 года по 04 апреля 2017 года собственником ТС являлось ООО «Авангард».

Доводы жалобы проверены судом. Анализ материалов дела показывает, что ООО «Авангард» приведено достаточно доказательств, подтверждающих доводы жалобы, которые опровергают виновность ООО «Авангард» в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Представленные ООО «Авангард» документы являются достаточными доказательствами того, что действительно ООО «Авангард» не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Иных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ООО «Авангард», а также иных доказательств виновности ООО «Авангард» в совершении указанного правонарушения суду не представлено. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Авангард» подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170309016381 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авангард» отменить, жалобу ООО «Авангард» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авангард», прекратить по ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья И.Н.Калько