Дело № 2-9497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Вольво S80, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав событие страховым, произвёл выплату страхового возмещения ущерба в размере 60 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истцом произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства. После чего истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании решения Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 90 200 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 331 936 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участвовать в рассмотрении дела представителю по доверенности, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения их, - снизить размер неустойки до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ей должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 106 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница восстановительного ремонта в размере 90 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительных работ в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также иные судебные издержки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в полном объёме.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 584 рубля (90 200 рублей х 1% х 392 дня).

При этом стороной истца за указанный период заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 331 936 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в части, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил представителю за оказанные ему услуги представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой 

<

адрес> в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, расходов по уплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой 

<

адрес> в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева