№ 24RS0032-01-2004-000003-27

№ 1-1/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.06.2025 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зенгер Н.Г.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, 1 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 3, ст.213 ч.1, ст. 213 ч. 1, ст. 213 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

23.02.1998 г. около 20 часов ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, из хулиганских побуждений стал громко кричать и выражаться в адрес К.Л.В. грубой нецензурной бранью, после чего взял топор и стал размахивать им перед К.Л.В. угрожая ей физической расправой. Испугавшись угроз, К.Л.В. выбежала на лестничную площадку, ФИО1, проследовал за ней где продолжил размахивать топором и выражаться нецензурной бранью, угрожая физическим насилием. Продолжая в дальнейшем свои хулиганские действия, в течении 30 минут ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая покой семьи и соседей стал громко кричать и выражаться в адрес К.Л.В. нецензурной бранью, стучать ногами и топором в двери квартиры, повредив дверной проем.

25.02.1998 г. примерно в 23 часа ФИО1 находился возле квартиры 

<

адрес>, где умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая покой К.С.М., К.Л.В. и соседей стал гром кричать и выражаться в адрес К.Л.В. и семьи К.С.М. нецензурной бранью, стучать руками и ногами в дверь квартиры, требуя открыть дверь. При этом ФИО1 угрожал находящимся в квартире К.Л.В. и К.С.М. физической расправой, в случае, если ему не откроют дверь, в течении 1 часа. 

12.04.1998 г. примерно в 17 часов ФИО1, находился возле квартиры 

<

адрес> где умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, нарушая покой К.Л.В. и К.С.М. с детьми и их соседей стал громко кричать и выражаться в адрес К.Л.В. и К.С.М. нецензурной бранью, стучать руками и ногами в двери квартиры, требуя открыть дверь. При этом ФИО1 угрожал находящимся в квартире К.Л.В. и К.С.М. физической расправой, в случае, если ему не откроют дверь, в течении 30 минут. 

23.04.1998 г. около 17 часов ФИО1 находился в квартире 

<

адрес> где умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и ценности, нарушая покой К.Г.З. и соседей стал громко кричать, выражаясь в адрес К.Г.З. грубой нецензурной бранью, замахивался на нее кулаком. При этом ФИО1 угрожал К.Г.З. физической расправой в течении 30 минут.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился 15.07.2004 г. подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ о том, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. Суд пришел к выводу, что случай является исключительным, так как ФИО1 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, на протяжении долгого времени скрывается от суда, принятыми мерами с 2004 г. не представилось возможным установить его точное местонахождение.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается:

Показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в соответствии с которыми ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично но вместе с тем дал показания в соответствии с которыми фактически вину в предъявленном обвинении по хулиганству не признал, так как показал, что что 23 февраля 1998 г. примерно в 20 часов он пришел домой 

<

адрес>, где в ходе ссоры с сожительницей К.Л.В. схватил топор и с целью сломать замки несколько раз ударил им по замку и дверям. Один раз когда замахивался, то разбил стекло счетчика. В адрес К.Л.В. действительно выражался нецензурной бранью, но ни убийством, ни физической расправой никому не угрожал. Оскорблял К.Л.В. нецензурной бранью виду личной обиды. К.Л.В.. не бил, расправой ей не угрожал, топором перед ее лицом не размахивал. 25 февраля 1998 г. К.Л.В. ушла жить к своей сестре К.С.М. по адресу 

<

адрес>. 26 февраля 1998 г. он пришел к дому К.С.М., чтоб попросить у сожительницы свои вещи, но к квартире К.С.М. не поднимался и в двери не стучал. Почему К.С.М. его оговаривает не знает. 12 апреля 1998 г. он так же пришел к дому К.С.М., что попросить у К.Л.В. свои вещи, но к квартире К.С.М. не поднимался, а остался на улице, возле дома. Своей теще он никогда не грубил, никогда ее не оскорблял, нецензурной бранью, физической расправой ей не угрожал. Почему она оговаривает его не знает. События предъявленного обвинения 23.04.1998 г. так же отрицает. Признает обвинение только по эпизоду от 23 февраля 1998 г. и только в части оскорбления нецензурно баранью. /т.1 л.д. 67-69/;

Показаниями потерпевшей К.Л.В. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу 

<

адрес> она проживает с сожителем ФИО1 и дочерью. 23 февраля 1998 г. примерно в 20 часов ФИО1 пришел домой в состоянии сильно алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора и ФИО1 стал оскорблять ее нецензурной бранью. Проходивший мимо знакомый по имени Сергей успокоил его, но через некоторое время ФИО1 прошел на кухню и вышел оттуда с топором. Затем стал размахивать топором перед ее лицом и оскорблять цензурной бранью, угрожал убийством. Она выбежала на лестничную площадку, ФИО1 выбежал вслед за ней и вновь замахнулся на нее топором. Она отступила в сторону и ФИО1 задел топором электросчетчик, разбив стекло, затем она забежала в квартиру и закрыла дверь. ФИО1 стал пинать ногами и бить топором в дверь, требуя открыть и при этом угрожал ей физической расправой. Она сильно испугалась и воспринимала все реально, так как знала, что ФИО1 хочет ударить ее топором. ФИО1 еще на протяжении 30-40 минут продолжал стучать ногами и топором в двери, после чего ушел. На следующий день она из-за страха за свою жизнь и жизнь дочери ушла жить к своей родственнице К.С.М., проживающей по 

<

адрес>. 25 февраля 1998 г. около 23 часов ФИО1 пришел к дому К.С.М. в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь, требуя открыть. При этом он оскорблял ее и К.С.М., грозил им физической расправой, говоря, что поубивает всю родню и при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Это продолжалось около 1 часа. 12 апреля 1998 г. около 17 часов ФИО1 снова пришел к К.С.М., где в это время находилась она с дочерью и вновь стал стучать в двери, требуя впустить его. Он оскорблял их и угрожал расправой, говоря, что все равно их всех переловит и попротыкает шилом или задавит на машине. Дверь ФИО1 они не открыли минут через 30 он ушел /т.1 л.д.29-31/;

Показаниями потерпевшей К.Г.З. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ее дочь К.Л.В. сожительствует с ФИО1 23 февраля 1998 г. ФИО1 около 20 часов пришел домой до адресу 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Со слов дочери он ее стал оскорблять и грозить расправой, размахивая перед ее лицом топором. После того как ФИО1 стала жить у своей родственницы К.С.М. по 

<

адрес>, то Гилькевич стал В.И. стал ходить к ним и угрожать расправой всем, кто живет в квартире. 23.04.1998 г. ФИО1 пришел к ней домой примерно в 17 часов, стал оскорблять ее нецензурной бранью и угрожать физической расправой, пообещал скинуть ее с балкона. С учетом обстановки угрозы она восприняла реально, так как раньше ФИО1 ее уже бил /л.д.37-38/;

Показаниями потерпевшей К.С.М. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 февраля 1998 г. к ним в квартиру перешла жить ее двоюродная сестра К.Л.В. с дочерью. Вечером 25 февраля 1998 г. примерно 23 часа Гилькевич приехал к ее дому в алкогольного опьянении и стал громко стучать в дверь. Гилькевич стал требовать чтобы К.Л.В. ехала домой. Гилькевич громко стучал в дверь руками и ногами, громко кричал в их адрес нецензурной бранью и угрожать, что если они не откроют дверь то он поубивает всю родню. Они испугались, воспринимая все реально, понимая, что Гилькевич действительно -может, если они откроют дверь кого либо ударить или убить и поэтому дверь не открыли, а вызвали милицию. Стуки и крики Гилькевич продолжались около одного часа. 

12 апреля 1998 г. около 17 часов Гилькевич вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь пришел и стал стучать в дверь ее квартиры, просить чтобы ему открыли. При этом Гилькевич выражался в их адрес грубой нецензурной бранью и угрожал им физической расправой, говоря, что переловит их и попротыкает шилом. Так продолжалось около 30 минут затем Гилькевич ушел /л.д.44-45/.

Показаниями свидетеля Д.Н.Ф. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что о том, что в доме 

<

адрес> проживает семья К.С.М.. ФИО1 знает около 10 лет. 25 февраля 1998 г. около 23 часов она услышала как пришел Гилькевич, стал звонить и громко стучать в дверь К.С.М.. Громко ругался на К.Л.В. и К.С.М., оскорблял их нецензурной бранью, требовал, чтобы ему открыли дверь. При этом он угрожал всем находящимся в квартире, если ему не откроют, то он со всеми расправится, поубивает всю родню. Так продолжалось в течении 1 часа. 12 апреля 1998 г. после 17 часов она вновь услышала как Гилькевич стучал в дверь квартиры К.С.М. и вновь требовал открыть ему дверь. При этом он вновь оскорблял всех нецензурной бранью и угрожал, если ему не откроют, то он всех переловит и попротыкает шилом. Это продолжалось около 30-40 минут после чего Гилькевич ушел /л.д.47-48/;

Показаниями свидетеля А.ЕБ.. которые исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает по соседству с К.Г.З. 23.04.1998 г. примерно в 17 часов Гилькевич оскорблял К.Г.З. нецензурной бранью, угрожал выбросить ее из окна (л.д. 40-41); 

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия (лестничной площадки 

<

адрес>) в ходе которого установлено место преступления, а так же обнаружены механические повреждения стены и дверей от ударов металлическим предметом в виде вмятин /т.1 л.д.26/;

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО1 по материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

По эпизоду от 23.02.1998 г. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных для реализации умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшей, вечернее время, место совершения действий, а также, продолжительность действий подсудимого. При этом действия подсудимого сопровождались угрозой применения насилия в отношении потерпевшей К.Г.З. которая с учетом обстановки угрозу восприняла реально. При этом подсудимый подкрепляя угрозу применения насилия при хулиганстве применял предмет используемый в качестве оружия (топор), применяя тем самым психическое воздействие на потерпевшую.

23.02.1998 г. действовала редакция № 1 от 13.06.1996 г. по которой органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия, а равно повреждением чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде действует редакция. Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого, так как предусматривает в том числе более мягкие виды наказания чем лишение свободы, а в части повреждения чужого имущества действия в диспозиции декриминализованы, то суд приходит к выводу в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому действия подсудимого суд квалифицирует в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ и квалифицируются судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением угрозы насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду 25.02.1998 г. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных для реализации умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Об этом так же свидетельствует способ совершения преступления, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении потерпевших, ночное время, место совершения действий, а также, продолжительность действий подсудимого. При этом действия подсудимого сопровождались угрозой применения насилия в отношении потерпевших К.Л.В. и К.С.М. которые с учетом обстановки угрозу восприняли реально. 

25.02.1998 г. действовала редакция № 1 от 13.06.1996 г. по которой органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

На момент рассмотрения дела в суде действует редакция Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которая ухудшает положение подсудимого по этому эпизоду, так как предусматривает более суровое наказание, поэтому подлежит применению уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по этому эпизоду в редакции № 1 от 13.06.1996 г. и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

По эпизоду 12.04.1998 г. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных для реализации умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Об этом так же свидетельствует способ совершения преступления, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении потерпевших, вечернее время, место совершения действий, а также, продолжительность действий подсудимого. При этом действия подсудимого сопровождались угрозой применения насилия в отношении потерпевших К.Л.В. и К.С.М. которые с учетом обстановки угрозу восприняли реально. 

12.04.1998 г. действовала редакция № 1 от 13.06.1996 г. по которой органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

На момент рассмотрения дела в суде действует редакция Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которая ухудшает положение подсудимого по этому эпизоду, так как предусматривает более суровое наказание, поэтому подлежит применению уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по этому эпизоду в редакции № 1 от 13.06.1996 г. и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

По эпизоду 23.04.1998 г. совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных для реализации умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Об этом так же свидетельствует способ совершения преступления, который сопровождался грубой нецензурной бранью в отношении потерпевшей, вечернее время, место совершения действий, а также, продолжительность действий подсудимого. При этом действия подсудимого сопровождались угрозой применения насилия в отношении потерпевшей К.Г.З. которые с учетом обстановки угрозу восприняли реально. 

23.04.1998 г. действовала редакция № 1 от 13.06.1996 г. по которой органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

На момент рассмотрения дела в суде действует редакция Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которая ухудшает положение подсудимого по этому эпизоду, так как предусматривает более суровое наказание, поэтому подлежит применению уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по этому эпизоду в редакции № 1 от 13.06.1996 г. и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия к гражданам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на специализированном учете у врача психиатра не состоит, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1 смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, а за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступлений, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствует.

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после него, его образе жизни, личности суд приходит к выводу, что возможность заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Вместе с тем за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 подлежит освобождения от назначенного приговором суда наказания, так как на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат освобождению от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу отменить, розыск подсудимого прекратить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции № 1 от 13.06.1996 г.) и одного преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 543-ФЗ).

Назначить наказание в виде обязательных работ на срок СТО ПЯТЬДЕСЯТ часов за каждое преступление, предусмотренное ст.213 ч.1 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции № 256 от 21.04.2025 г.) назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить ФИО1 от назначенного приговором суда наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, розыск ФИО1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Черняков М.М.