№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО8,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного на территории РФ, не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, в неустановленном дознанием месте у ФИО1 возник умысел на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, а именно патента, как документа, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с целью его хранения и дальнейшего использования, реализуя который, ФИО1 М.Б., зная официальный порядок оформления и получения патента для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 ФИО13. нашел в сети «Интернет» телефонный номер неустановленного дознанием лица, с которым договорился о приобретении заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, а именно патента на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ФИО1 ФИО14. передал неустановленному лицу свои паспортные данные и фотографию. Затем ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО15 находясь у железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, приобрел у неустановленного дознанием мужчины заведомо поддельный официальный документ: патент № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. После чего ФИО1 ФИО16. указанный заведомо поддельный документ стал хранить при себе в кармане одежды в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 М.Б., находясь у 

<

адрес> при проверке документов предъявил указанный заведомо поддельный патент на свое имя сотруднику ОБППСП УМВД России 

<

адрес> Свидетель №1, у которого возникли сомнения в подлинности данного документа. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) бланк патента на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации. 2) Изображения бланка Патента на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №, выполнены способом цветной капельно-струйной печати. Таким образом, он ФИО1 М.Б. использовал заведомо подложный документ.

Своими умышленными действиями ФИО1 М.Б. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ - патент № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, который является документом, предоставляющим право иностранному гражданину на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ.

Подсудимый ФИО1 М.Б. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

В ходе судебного заседания судом было принято решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он является гражданином Р. Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, чтобы трудоустроиться и заработать денежные средства. На территории Таджикистана осталась его семья: его жена и трое его детей, двое из которых являются несовершеннолетними. Постоянного места работы у него нет, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Правила постановки на миграционной учет в Российской Федерации ему известны. Образование у него среднее. В школе он учил русский язык, но ему все равно нужен переводчик. Когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию РФ, то понял, что для осуществления трудовой деятельности ему будет необходимо получить патент. Он знал, что для того, чтобы получить официальные документы, предоставляющие право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, ему необходимо обратиться в специализированное учреждение – отдел по вопросам миграции. Однако, он решил этого не делать и приобрести патент через стороннего человека. Он понимал, что данный документ будет поддельным, так как ему известно, что официальные документы можно получить только обратившись в отдел по вопросам миграции. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10 часов 00 минут, он зашел в сеть «Интернет» и начал искать, у кого и где можно купить поддельные документы. Зайдя на какой-то сайт, название которого он уже не помнит, он нашел нужную ему информацию и номер телефона, по которому надо было связаться, чтобы заказать документы. Позвонив по данному номеру, ему ответил мужчина, который представился человеком по имени «Анатолий». Мужчина по имени Анатолий сообщил ему, что тот готов сделать ему документы, с целью его легализации на территории РФ, однако, взамен он должен будет выполнять строительные или ремонтные работы по адресам, которые тот ему будет впоследствии называть. На предложение мужчины, представившегося «Анатолием», он согласился, после чего предоставил ему свои паспортные данные. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он отправился к железнодорожному вокзалу 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> так как именно там он должен был забрать свой готовый документ – патент. В тот день около 14 часов 30 минут ранее незнакомый ему мужчина, подойдя к нему у входа в железнодорожный вокзал «Голутвин», передал ему изготовленный на его имя патент № №. После этого он начал ждать, когда «Анатолий» сообщит ему адреса, по которым необходимо проводить строительные или ремонтные работы, так как тот изготовил ему патент на этой договорной основе. Однако, спустя день, когда он решил ему позвонить, выяснилось, что его номер больше в сети не зарегистрирован, переписка между ними удалилась, номер его у него не сохранился, где он находится в настоящее время ему неизвестно. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, когда он шел недалеко от 

<

адрес>, то увидел, что на него смотрят трое сотрудников полиции, тогда он испугался и решил убежать, однако, указанные сотрудники полиции побежали за ним и, когда остановили его недалеко от 

<

адрес>, потребовали, чтобы он предъявил его документы. Тогда он предъявил его паспорт и патент. Сотрудники полиции начали смотреть его документы и, когда они проверили патент по их базам данных, было установлено, что номер его патента в базе не числится. Тогда его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Тогда в ходе дачи объяснения он пояснил, когда и каким образом он приобрел данный патент. Вину в том, что он приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельный официальный документ, признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что он проходит службу в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в звании старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно со старшим сержантом ФИО17 и сержантом полиции Свидетель №3 на маршруте патрулирования №, когда около 15 часов 00 минут у 

<

адрес> ими был замечен ранее им неизвестный мужчина азиатской внешности, который увидев их сразу же начал убегать. В связи с этим они побежали за указанным неизвестным гражданином вслед. У 

<

адрес> указанный неизвестный мужчина азиатской внешности был ими остановлен. После этого он попросил указанного мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность. На данное требование мужчина предъявил документы гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно паспорт гр. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, патент № № от ДД.ММ.ГГГГ У них возникли сомнения в том, что данный документ – патент, является подлинным. На их вопрос, откуда данный документ, ФИО1 ответил им, что приобрел их, и в ОВМ для получения документов не обращался. Впоследствии, по данному факту был составлен рапорт, который был передан в Дежурную часть 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>. После чего он от сотрудников УМВД России по 

<

адрес> узнал, что после проведения технико-криминалистической экспертизы в ЭКЦ УМВД России 

<

адрес> было установлено, что патент на имя ФИО1 является поддельным. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что он проходит службу в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в звании сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 и старшим сержантом полиции ФИО3 на маршруте патрулирования №. Примерно в 15 часов 00 минут они находились недалеко от 

<

адрес>, где заметили неизвестного мужчину азиатской внешности, ранее которого никогда не видели. Указанный мужчина, увидев их, сразу же начал убегать, тогда они побежали за ним вслед. У 

<

адрес> указанный неизвестный мужчина азиатской внешности был ими остановлен. После этого Свидетель №1 попросил указанного мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность. На данное требование мужчина предъявил документы гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно паспорт гр. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, патент № № от ДД.ММ.ГГГГ У них возникли сомнения в том, что данный документ – патент, является подлинным. На их вопрос, откуда данный документ, ФИО1 ответил нам, что приобрел их, и в ОВМ для получения документов не обращался. Впоследствии, по данному факту был составлен рапорт, который был передан в Дежурную часть 

<

адрес> ОП УМВД России по городскому 

<

адрес>. Спустя время Свидетель №1 рассказал ему, что от сотрудников УМВД России 

<

адрес> ему стало известно, что после проведения технико-криминалистической экспертизы в ЭКЦ УМВД России 

<

адрес> было установлено, что патент на имя ФИО1 является поддельным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что он проходит службу в должности полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> в звании старшего сержанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут совместно со старшим сержантом Свидетель №1 и сержантом полиции Свидетель №3 на маршруте патрулирования №. Тогда около 15 часов 00 минут недалеко от 

<

адрес> ими был замечен неизвестный мужчина азиатской внешности, ранее которого они никогда не видели. Указанный мужчина, увидев их, сразу же начал убегать. Они побежали вслед за указанным неизвестным мужчиной. У 

<

адрес> указанный неизвестный мужчина азиатской внешности был ими остановлен. После этого Свидетель №1 попросил указанного мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность. На данное требование мужчина предъявил документы гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно паспорт гр. 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, патент № № от ДД.ММ.ГГГГ У них возникли сомнения в том, что данный документ – патент, является подлинным. На их вопрос, откуда данный документ, ФИО1 ответил им, что приобрел их, и в ОВМ для получения документов не обращался. Впоследствии, по данному факту был составлен рапорт, который был передан в Дежурную часть 

<

адрес> ОП УМВД России по городскому 

<

адрес> Спустя время Свидетель №1 рассказал ему, что от сотрудников УМВД России 

<

адрес> ему стало известно, что после проведения технико-криминалистической экспертизы в ЭКЦ УМВД России 

<

адрес> было установлено, что патент на имя ФИО1 является поддельным. Более ему пояснить нечего.

Кроме указанных показаний свидетеля, вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

- согласно рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей с участием ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой и фототаблицей с участием ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и переводчика 

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу судебного решения. За основу суд принимает показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными и вещественным доказательством по делу, а также в совокупности с признательными показаниями подсудимого, при этом данные показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 М.Б. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не имел временную регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога в РФ не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, санкции статьи, то, что он является иностранным гражданином, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что следует из п. 26, 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в дейст. Ред.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, правовых и фактических оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 – 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 – 132 УК РФ, суд относит их к взысканию с федерального бюджета, при этом имеются основания для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, приобщенные и хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коломенский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб, а также возражений, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.А. Батяева