РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

представителя ФИО1 – адвоката Какасьева Р.Н., 

помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А., 

при секретаре Трегубовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании 177 075 рублей 84 копеек невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе в должности руководителя проекта по строительству объектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о взыскании 177 075 рублей 84 копеек невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе в должности руководителя проекта по строительству объектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 02.08.2017г. работал у ответчика в должности руководителя проекта по строительству объектов, с которой уволен приказом работодателя от 07.03.2018г. в связи с истечением срока трудового договора, поскольку работы по строительству завершены. Однако увольнение, о котором он узнал 15.05.2018г. при получении трудовой книжки, не законно так как на момент увольнения субподрядные договоры на строительство объектов расторгнуты не были. Более того, до увольнения у ответчика возникла перед ним задолженность по заработной плате в сумме 177 075,84р., которая подлежит взысканию. 

В возражениях ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договоры субподряда с ним (ОАО) были прекращены в одностороннем порядке, в связи с чем 07.03.2018г. был принят приказ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, о чем работник был письменно предупрежден 02.03.2018г. Более того, поскольку об увольнении истец был извещен письмом 21.03.2018г., то им пропущен срок давности обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, ФИО1 просил в заявлении рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 54-57 68, 70). 

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Какасьев Р.Н. требования своего доверителя поддержал. 

Помощник прокурора Егорлыкского района Лысенин А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Выслушав адвоката Какасьева Р.Н., помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела (л.д. 2-4, 125) 02.08.2017г. ФИО1 был принят в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по срочному трудовому договору на должность руководителя проекта по строительству объектов на период строительства объекта: «Обустройство военных городков Рязанского высшего военно-командного десантного училища им. Генерала Армии В.Ф. Маргелова» с окладом 100 000р. в месяц, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор, а также ответчиком издан приказ №52-пр. Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017г. к трудовому договору с 02.10.2017г. размер оклада увеличен до 230 000р. в месяц. 

02.03.2018г. ФИО1 был извещен работодателем о том, что 07.03.2018г, срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия, так как договор субподряда по обустройству военных городков РВВДКУ г. Рязани и Рязанской области от 06.12.2013г. №1314187383912090942000000/ДГЗ-44/58-237.1 расторгнут (л.д. 126). 

После этого 06.03.2018г. работодатель издал приказ №38-ув об увольнении ФИО1 с 07.03.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 127). 

Вместе с тем, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был. 

Письмом от 12.03.2018г., полученным истцом 21.03.2018г., работодатель известил истца о необходимости явки за трудовой книжкой, которая впоследствии выдана истцу 15.05.2018г. (л.д. 122-124). 

При этом как следует из расчетных листков при увольнении истцу не выплачена заработная плата за отработанное время в сумме 177 075,84р. (л.д. 5-8, 117-120). 

Статьей ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз 7 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (пункт 2 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из уведомления работодателя от 28.02.2018г., адресованного истцу (л.д. 126), основанием для расторжения трудового договора является истечение срока его действия, так как расторгнут договор субподряда по обустройству военных городков РВВДКУ г. Рязани и Рязанской области от 06.12.2013г. №1314187383912090942000000/ДГЗ-44/58-237.1. 

В подтверждение данных обстоятельств работодателем представлено в суд уведомление ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России» от 23.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 06.12.2013г. №1314187383912090942000000/ДГЗ-44/58-237.1 (л.д. 113-114). 

Вместе с тем, как следует из текста уведомление отказ от исполнения данного договора субподряда имел место 23.03.2017г., то есть еще за 4 месяца до заключения с истцом срочного трудового договора от 02.08.2017г. 

Не состоятельны и ссылки работодателя на представленное в суд уведомление ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России» от 23.03.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 15.12.2014г. №1416187387322090942000000 ДС-Т-41/14-31-581.1, поскольку согласно тексту уведомления отказ от исполнения данного договора субподряда имел место 23.03.2017г., то есть еще за 4 месяца до заключения с истцом срочного трудового договора от 02.08.2017г. Более того, в уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора данное расторжение как основание для окончания действия срочного трудового договора не указывалось. 

Не может суд согласиться также со ссылками работодателя на представленное в суд уведомление ФГУП «Спецстройинжениринг при Спецстрое России» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 12.10.2015г. №1516187388802090942000000 /738.1, поскольку данное уведомление не содержит даты его отправления, а также даты получения ответчиком. Более того, в уведомлении работника о предстоящем расторжении трудового договора данное расторжение как основание для окончания действия срочного трудового договора не указывалось. 

На 2 запроса суда о необходимости предоставление в суд документов по обустройству военных городков Рязанского ВВКД им. Маргелова, для выполнения работ по которым принимался на работу истец, а также документов о завершении данных работ, ответчик ответил отказом (л.д. 75-76, 104-105). 

При таких обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, в части наличия о снований для расторжения трудового договора с истцом, ответчик суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Учитывая то, что доказательств наличия оснований для увольнения работника работодателем суду не представлено, то увольнение истца в данном случае произведено при отсутствии законным оснований. 

В силу ч.1-2 ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах следует восстановить ФИО1 в ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в должности руководителя проекта по строительству объектов на период строительства объекта: «Обустройство военных городков Рязанского высшего военно-командного десантного училища им. Генерала Армии В.Ф. Маргелова». 

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула в силу ст. 139 ТК РФ, п. 9, 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производится путем умножения среднего дневного заработка на количество отработанных в данном периоде дней. 

Как следует из представленных сторонами расчетных листков за весь период трудовой деятельности истца у ответчика с 02.08.2017г. по 07.03.2018г. полные месяцы работы имели место с 01.09.2017г. по 31.12.2017г., а также с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. За указанный период, составляющий 104 рабочих дня (21+22+21+21+19), истцу начислена заработная плата в сумме 1 145 000р. (225 000р. + 230 000р. + 230 000р. + 230 000р. + 230 000р.). Поэтому среднедневной заработок составил 11 009,62р. (1 145 000р. / 104). 

Период вынужденного прогула с 08.03.2018г. по 30.07.2018г. составил 97 рабочих дней (15+21+20+20+21), в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом 13% налога на доходы физических лиц составит 11 009,62р. х 97 х 87% = 929 101,4р. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Как следует из представленных сторонами расчетных листков, по состоянию на апрель 2018г. работодатель не выплатил истцу заработную плату в сумме 177 075,84р. (л.д. 8). Учитывая то, что установленную Законом обязанность по выплате зарплаты работнику ответчик не исполнил, то указанная сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. 

Доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, поскольку по мнению ответчика об увольнении ответчика узнал 21.03.2018г. из письма ответчика, в котором сообщалось о необходимости получения трудовой книжки в связи с изданием приказа об увольнении, суд отвергает в силу следующего. 

Заявляя о применении срока давности по требованиям истца о восстановлении на работе, работодатель исходил из того, что им в адрес истца было направлено уведомление от 12.03.2018г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которое было вручено истцу 21.03.2018г. (л.д. 93-94), а обращение истца в суд имело место лишь в июне 2018г. 

Фактически неявка истца к работодателю за получением трудовой книжки расценена ответчиком, как отказ истца от получения трудовой книжки и основанием для исчисления срока обращения за защитой трудовых прав с 21.03.2018г. 

С выводами работодателя о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, суд не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались попытки, после направленного в адрес истца уведомления, вручить истцу приказ об увольнении либо трудовую книжку, как и доказательств того, что истец отказался получить их. 

Поэтому выводы работодателя о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе по причине пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, является ошибочным 

В данном случае выполнение работодателем требований ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации (направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой) освобождает работодателя только от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, но не освобождает от обязанности вручить работнику копию приказа об увольнении, и только если работник отказался от получения копии данного приказа или трудовой книжки (если увольнение производится в последний день работы), тогда такой отказ будет являться основанием для исчисления срока предусмотрено ст. 392 ТК Российской Федерации, со дня отказа. 

Неявка же работника за трудовой книжкой, как и не направление в адрес работодателя письменного согласия на отправление ее по почте, не могут являться точкой отсчета такого срока, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дата извещения работодателя в порядке ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явки за трудовой книжки имеет правовое значение лишь по иным трудовых спорам, по спору же о восстановлении на работе правовое значение имеет дата вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, так как именно с данного времени начинает исчислять срок обращения работника за разрешением трудового спора. 

Учитывая то, что ответчик выдал истцу трудовую книжку 15.05.2018г., а обращение истца в суд имело место в месячный срок с данной даты, то срок обращения работника в суд за разрешением трудового спора не нарушен. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район:

по требованиям имущественного характера в сумме 13 730,89р., 

по требованиям о восстановлении на работе в сумме 300р., 

а всего 14 730,89р. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 177 075 рублей 84 копейки невыплаченной заработной платы. 

Восстановить ФИО1 в открытом акционерном обществе «Трест Мосэлектротягстрой» в должности руководителя проекта по строительству объектов на период строительства объекта: «Обустройство военных городков Рязанского высшего военно-командного десантного училища им. Генерала Армии В.Ф. Маргелова». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.03.2018г. по 30.07.2018г. включительно в сумме 929 101 рубль 40 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» 14 030 рублей 89 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03.08.2018г. 

Судья 

...