Судья 1 инстанции Пластинина Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

обвиняемого Г. посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Ч. от Дата изъята , которым

Г., родившемуся (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята постановлением Ч. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу следователем ничем не подтверждено, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Кроме того указывает, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, у него имеется регистрация и постоянное место жительства, а также на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за время нахождения под административным надзором он не допускал никаких нарушений. На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Ч. от Дата изъята отменить, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А. просит постановление Ч. от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.– без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г., его защитник – адвокат Мелещенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, полагала вынесенное судом первой инстанции судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности вины Г., удостоверился в том, что событие инкриминируемого ему преступления имело место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрений в его причастности к совершению данного преступления.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята не признано незаконным и не отменено. Ходатайство следователя о применении меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ. 

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того судом были учтены данные о личности обвиняемого Г., о состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства органов следствия, в связи с чем доводы обвиняемого в указанной части не являются состоятельными.

Утверждения обвиняемого об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Г. в случае избрания ему менее строгой меры пресечения.

Суд первой инстанции признал доводы органов следствия о том, что обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на то, что Г., ранее судим, в отношении него был установлен административный надзор, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, 

Кроме того обоснованность подозрений в причастности Г. к совершенному преступлению подтверждена представленными суду первой инстанции материалами, в том числе показаниями потерпевшей Б. и свидетеля В., а также другими исследованными в судебном заседании материалами.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что судом не проанализированы сведения о неблагополучном состоянии здоровья обвиняемого Г., являются несостоятельными, поскольку они были в полном объеме исследованы при рассмотрении вышеуказанного ходатайства органов следствия. 

Какой-либо иной информации о личности обвиняемого Г., способной повлиять на принятое судом решение, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлено, как не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений», при этом судом апелляционной инстанции учтены положения федерального законодательства об оказании медицинской помощи в местах содержания под стражей, в соответствии с которым администрация указанных учреждений обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья лиц, содержащихся под стражей, и при ухудшении состояния здоровья сотрудники учреждения безотлагательно принимают меры для организации подозреваемому, обвиняемому медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста, не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Г., его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание при вынесении судебного решения. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части конечной даты установленного судом срока содержания Г. под стражей, поскольку он по настоящему уголовному делу был задержан Дата изъята , поэтому конечная дата двухмесячного срока содержания под стражей приходится на Дата изъята , с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 108, 109, 128 УПК РФ. 

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого Г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ч. от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. изменить.

Считать избранным Г. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В. Полухина