Дело №2-337/2024

25RS0029-01-2023-006772-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бахталовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о возмещении убытков, с участием третьего лица Правительства Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» в отношении него составлен протокол об административном правонарушении XXXX в связи с нарушением им п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ и п. 7.8. Параметров осуществления охоты на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг. Согласно позиции инспектора, нарушение состоит в том, что ДД.ММ.ГГ в 21 ч. 58 мин. истец находился на территории охотничьих угодий МОО ВОО ТОФ («Нежинское»), расположенных в Хасанском районе Приморского края, с охотничьим огнестрельным оружием системы «HOWA MOD 1500», пятью патронами к нему и тепловизионным прицелом Pulsar Apex XD 38, с целью осуществления охоты на копытных животных согласно разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии 25 XXXX и путевке АА XXXX. Действия истца квалифицированы как нарушение ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. В доказательство его вины представлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия тепловизионного прицела и видеозапись к протоколу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений, а жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истцом оплачен штраф, назначенный постановлением суда, в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГ представителем ФИО1 подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от 26.11.2021 по делу №5-517/2021-91 и на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №12-37/2022. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с защитой своих прав и интересов истец понес расходы на оплату штрафа в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1069 ГК РФ, полагая, что в результате принятия необоснованного решения должностными лицами Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» истцу причинены убытки, истец просил взыскать с КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» понесенные им убытки всего в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле протокольным определением суда привлечены в качестве соответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, в качестве третьего лица Правительство Приморского края.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края за счет средств Правительства Приморского края понесенные им убытки в размере 58 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 940 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24.07.2020 г. и п. 7.8 Параметров осуществления охоты на территории Приморского края, утвержденных I[остановленном Губернатора Приморского края от 08.10.2012 г. № 67-пг. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцом ошибочно избран ненадлежащий ответчик, так как убытки истцу были причинены не в результате принятия необоснованного решения должностным лицом КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», а в результате применения действующих на момент составления протокола об административном правонарушении Параметров охоты, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края. При принятии решения должен учесть, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя. Штраф истцу был назначен не сотрудником КГБУ, а компетентным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Штраф был перечислен по банковским реквизитам для уплаты штрафа: КБК: 807 1 16 01082 01 0037 140, УФК по Приморскому краю (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, в которых указал, что штраф в размере 3000 рублей не является убытком и подлежит возвращению в соответствии с установленным порядком. Для возврата излишне уплаченного (взысканного) административного штрафа обращаться в суд с иском о возмещении убытков не нужно. Истец за возвратом суммы оплаченного штрафа не обращался, препятствий для возвращений штрафа не имеется. Истцу необходимо обратиться в Министерство как получателю административного штрафа с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в установленном законом порядке. Взыскание штрафа в ином порядке может привести к двойному возмещению уплаченной суммы штрафа. Решение, вынесенное Хасанским районным судом, и постановление по делу об административном правонарушении XXXX, вынесенное мировым судьей судебного участка № 91 отменены и прекращены Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № П16-528/2023 по процедурным основаниям, а именно, по пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а не по причине отсутствия события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление или решение по результатам рассмотрения жалобы. На момент совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и составления ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении действовал п.7.8 Параметров осуществления охоты на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края 08.10.2012 № 67-пг. Пункт 7.8 Параметров признан недействующим определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГ по делу №66а - 2087/2022, уже после вынесения постановления о наложении административного наказания. Министерства полагает, что сумма заявленная ко взысканию ФИО1 чрезмерно завышена. Указанное дело не представляло особой сложности, не требовало особых трудовых затрат представителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить заявление истца, просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Представитель третьего лица Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по статьям 15,1069 ГК РФ не имеется. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, явилась утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании п.5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое является нереабилитирующим. При этом в судебном акте Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, прекратившем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют выводы о неправомерности имевшего место административного преследования. Учитывая, что материалами дела подтверждена законность административного преследования в отношении ФИО1, то есть, подтверждена законность действий административного органа, подтверждена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками ФИО1 в виде расходов на уплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» составлен протокол об административном правонарушении XXXX в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно нарушение п. 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ и п. 7.8. Параметров осуществления охоты на территории Приморского края, утвержденных Постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг (л.д. 11).

Определением первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края 09-354 от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края (л.д. 13-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., с конфискацией орудия охоты тепловизионного прицела Pulsar XD38 XXXX в количестве 1 шт. (л.д. 19-21).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 22-23).

ФИО1 уплачен административный штраф за нарушение законодательства РФ об охране и использовании объектов животного мира в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.25). 

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-30).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи и привлек защитника, которому по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ оплатил 55 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-36).

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ взыскано с Губернатора Приморского края за счет средств Правительства Приморского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по иску об оспаривании постановления Губернатора Приморского края. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявляет, что при производстве по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 55000 руб., а также уплачен штраф в размере 3000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков за счет средств Правительства Приморского края по тем основаниям, что должностными лицами КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» принято необоснованное решение в отношении ФИО1

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных оснований, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

По материалам дела видно, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Из содержания постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 послужило признание утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, а именно п. 7.8. Параметров осуществления охоты на территории Приморского края.

Так, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу № 66а-2087/2022 пункт 7.8. Параметров осуществления охоты на территории Приморского края признан недействующим в части запрета при осуществлении любительской охоты на нахождение и применение на иной территории обитания охотничьих ресурсов тепловизорных прицелов. 

Таким образом, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отменой нормативного акта, действовавшего и примененного судами на время рассмотрения административного дела, то есть в связи с изменением правового регулирования, улучшающим положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом наличие события, состава вмененного ФИО1 правонарушения, доказанность соответствующих фактических обстоятельств не оценивались, неправомерность действий со стороны должностного лица административного органа при выполнении своих обязанностей в отношении ФИО1 не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой закона, действовавшего на момент правомерного составления протокола, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал.

Данные об инициировании истцом прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца, принятие Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановления от ДД.ММ.ГГ нельзя расценивать как принятое в его пользу, поскольку утрата силы одним из нормативных актов, нарушение которых вменено ФИО1 протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует; обстоятельства, указывающие на отсутствие у должностного лица правовых оснований для составления ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлены. 

При изложенном, указанные истцом в обоснование требований доводы не являются достаточными основаниями для возложения на ответчиков обязанности по возмещению затрат истца на несение представительских расходов и оплату штрафа. 

Сам факт административного правонарушения стороной истца не оспаривался, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 не установлено. Факт нарушения им Правил охоты подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ, составленным в рамках компетенции и с соблюдением закона, действующего на момент совершения правонарушения. 

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо виновных противоправных действий при оценке события и состава правонарушения, а также при привлечении истца к административной ответственности, в материалах дела не имеется, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ и решение суда были вынесены в установленном законом порядке при наличии события и состава административного правонарушения, последующее прекращение производства по делу связано с внесением изменений в норму, устанавливающую требования, за неисполнение которых в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчиков заявленных убытков, в том числе расходов по уплате штрафа. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков уплаченного штрафа в размере 3000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГ ввиду иного порядка его возврата.

Так, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Из приведенных выше норм следует, что вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Однако истцом при рассмотрении спора доказательств обращения с таким заявлением в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков обязанности возместить возникшие у истца убытки.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.